Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-5835/14 по делу N А41-56905/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-56905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Атрощенко С.А. - доверенность от 16.03.2014, Столяров С.Е. - генеральный директор, решение от 12.11.2013 N 1-2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройсервискомплект"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "СтройЭлит" (ОГРН: 1057747805048)

к ООО "Стройсервискомплект",(ОГРН: 1045010550199)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (далее - ООО "Стройсервискомплект") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.02.2010 N 2/02-10 в сумме 1 983 961 руб. 61 коп. и пени в сумме 2 551 462 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пеней, ООО "Стройсервискомплект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в указанной части и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применена норма материального права, а именно: ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судами не учтено, что размер неустойки (пени) явно не соразмерен сумме долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания пени в сумме 2 551 462 руб. 09 коп., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО "Стройсервискомплект" (генподрядчик) и ООО "СтройЭлит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/02-10, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства - здании комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 3/1.

Судом установлено, что истцом выполнены и ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме работы по договору.

Задолженность составила 1 983 961 руб. 61 коп..

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, он по письменному требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 2 551 462 руб. 09 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56905/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев Л.В.Завирюха