Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-2218/11 по делу N А40-66174/2010

г. Москва

Дело А40-66174/10-40-573

29 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2478-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Прашкович А.И. - по доверенности от 11.01.2011

от ответчика - Мустафина Э.В. - по доверенности от 21.03.2011

рассмотрев 25 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Альфии Иммамхатымовны

на решение от 4 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30615/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании задолженности, неустойки, будущих лизинговых платежей

к ИП Шарифуллиной А.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Альфии Иммамхатымовне о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 12.09.2007 по 12.07.2010 в размере 1063250 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.02.2007 по 12.05.2010 в размере 240920 руб. 75 коп., суммы будущих лизинговых платежей на 12.08.2010 в размере 38774 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 401, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) в редакции дополнительного соглашения по уплате арендных платежей, в соответствии с которым риск утраты предмета лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи в лизинг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд удовлетворить требования по задолженности за аренду в размере 309954 руб. 53 коп. на дату хищения транспортного средства, отказать во взыскании в счет будущих платежей, снизить размер санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.10.2010 по делу N А40-43295/10-91-321 с ИП Шарифуллиной А.И. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскано задолженности по лизинговым платежам за период с 12.09.2007 по 12.08.2010 в размере 1102025 руб. 03 коп., неустойки в размере 240920 руб. 75 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2010 за N 09АП-30615/2010-ГК решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с неправильным применением ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, подлежит взысканию задолженность по аренде до момента хищения транспортного средства, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем просит принять новый судебный акт о взыскании 457567 руб. 70 коп. долга по платежам, снизить штрафные санкции до 21276 руб. 90 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от индивидуального предпринимателя поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель от ОАО "Атлант-М Лизинг" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты полагает правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-532Б/08-7 от 8.08.2007, в соответствии с которым лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать последнему во временное владение и пользование автотехнику согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 20.08.2007 к договору (кран автомобильный марки, модели КС-45717 К-1 VIN XV N45717К70102659).

По трехстороннему акту от 21.08.2007 указанный автокран передан ЗАО "Атлант-М Лизинг" и принят индивидуальным предпринимателем.

Согласно графику лизинговых платежей первый лизинговый платеж должен быть произведен 12.09.2007. Доказательств погашения задолженности по аренде в полном объеме за предъявленный период ответчиком не представлено.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга арендатор обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общими условиями финансовой аренды (лизинга), которые являются приложением N 1 к договору лизинга, установлена ответственность лизингополучателя (п. 8.2.1) в виде неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей или оплаты их части в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за вычетом НДС.

Расчет предъявленной задолженности по аренде, неустойки, будущих платежей ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что отказ от исполнения договора законом не предусмотрен, договор аренды не расторгнут, последний лизинговый платеж должен быть произведен 12.08.2010, арбитражные суды удовлетворили предъявленные требования в полном объеме.

Арбитражными судами рассмотрено возражение ответчика в части уплаты и взыскания лизинговых платежей после утраты им предмета лизинга.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В обоснование возражения ответчик привел тот факт, что предмет лизинга был похищен 7.10.2009, в связи с чем на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательство прекратилось невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды при разрешении данного вопроса руководствовались п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением _. и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общими условиями финансовой аренды (лизинга) - приложение N 1 к договору лизинга в разделе 6 предусмотрено (п. 6.1), что риск случайной гибели, утраты и повреждения лизинга переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг. Под утратой предмета лизинга понимаются хищение, угон предмета лизинга, иные события, приведшие к выбытию предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно п. 6.3 общих условий в случае гибели или утраты предмета лизинга лизингополучатель должен перечислить лизингодателю разницу между общей суммой договора лизинга и суммой внесенных лизинговых платежей, а также сумму пеней, штрафов, неустойки. С момента внесения полной суммы платежей договор лизинга утрачивает силу, а право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Договором лизинга и общими условиями к нему не предусмотрено право лизингополучателя на одностороннее расторжение договора, отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 общих условий лизингополучатель обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга своими силами за свой счет застраховать предмет лизинга на весь срок лизинга от имущественных рисков (КАСКО). Данных о страховании предмета лизинга ответчиком не представлено.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 7.10.2009 установлено, что кран, являющийся предметом лизинга и принадлежащий ИП Шарифуллиной А.И., был похищен у Сорокина С.В.

Арбитражными судами не установлено отсутствие вины ответчика в непринятии мер по сохранности предмета лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано выше и установили суды при разрешении спора, договором риск утраты предмета лизинга отнесен на лизингополучателя, в том числе в виде полной уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судами не установлено и заявителем жалобы не приведено.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа за нарушение сроков уплаты за аренду имущества, арбитражные суды исходили, в частности из длительности периода неисполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашли оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты относительно задолженности за будущие платежи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в соответствии с которой при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами не допущено.

В связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года по делу N А40-66174/10-40-573 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков