Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3311/2011 по делу N А40-120150/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КА-А40/3710-11 Дело N А40-120150/10-106-737

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - Талаков А.Г., доверенность от 15.03.2011 N МС-9/01-243;

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТФ-Аудит"

на решение от 22 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 03 февраля 2011 года N 09АП-32839/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТФ-Аудит"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТФ-Аудит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по г. Москве, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2010 N 617, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не был принят во внимание довод о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению общества, не принято во внимание и то, что у него до 18.08.2010 г.. объективно отсутствовала возможность исполнить обязанность по направлению отрывной части уведомления, поскольку последняя не была передана ему иностранным гражданином в связи с временной утерей; впоследствии к гражданке Клеблеевой А.А. были приняты все меры устного убеждения, которые привели к тому, что ею найдена и передана через знакомого отрывная часть уведомления 18.08.2010 г., что позволило исполнить обязанность общества по отправке отрывной части уведомления, хотя и с нарушением установленного законом срока.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Заявитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФМС по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2010 г.. сотрудниками управления выявлено нарушением обществом норм миграционного законодательства, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с убытием 13.08.2010 г.. гражданки Республики Узбекистан Клеблеевой А.А. из места пребывания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр.1, кв. 22.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 N 125973 заявителем в нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", пунктов 37 и 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не представлена и не направлена по почте до 16.08.2010 г.. отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина для снятия его с миграционного учета.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 N 617 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом согласно Трудового договора от 30.09.2009 N 49/2 принята на работу в должности секретаря руководителя гражданка Республики Узбекистан Клеблеева А.А. на срок с 30.09.2009 г.. по 13.08.2010 г.., в связи с чем она поставлена на миграционный учет по месту пребывания (г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, кв. 22). 13.08.2010 г.. Клеблеева А.А. убыла из места пребывания.

В нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, заявителем отрывная часть бланка уведомления о прибытии гражданки Клеблеевой А.А. в 2-х дневный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы представлена не была.

Нарушение срока направления или представления отрывной части бланка образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, возможность исполнения предусмотренной законом обязанности у общества имелась, однако им не приняты надлежащие меры по получению от Клеблеевой А.А. до окончания срока действия трудового договора отрывной части бланка уведомления с целью дальнейшего его направления в территориальный орган ФМС России.

Заявителем также не представлено доказательств того, что им приняты меры по извещению управления о факте убытия иностранного гражданина в связи с истечением срока действия договора в установленные сроки и невозможности представления отрывной части бланка уведомления в связи с его утратой, что могло бы свидетельствовать о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности.

Довод общества о малозначительности совершенного им деяния являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных и трудовых правоотношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции (на поддержание оптимального баланса трудовых ресурсов, на защиту права граждан Российской Федерации в области трудоустройства).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления от 29.09.2010 N 617.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-120150/10-106-737 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТФ-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец