Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3501/2011 по делу N А40-57537/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3912-11 Дело N А40-57537/10-3-475

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПроектАНТ-строй"- представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А., доверенность от 01.03.2011 г.

от третьего лица не участвует

рассмотрев 28.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан", ответчика

на решение от 10.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой ЗА.,

на постановление от 24.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой СВ., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-57537/10-3-475

по иску (заявлению) ООО "ПроектАНТ-строй"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

к ЗАО "Европлан"

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (далее - ООО "ПроектАНТ-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 321.713 руб. 04 коп. по договору лизинга N 80041/2-ФЛ/МС1-07 от 27.06.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 13.531 руб. 86 коп. и 60.000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из названного договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-57537/10-3-475 иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей отказано.

Постановлением от 24.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-57537/10-3-475 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Проект АНТ-строй" взыскано 30.000 рублей судебных издержек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Европлан", в которой заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с неправильной оценкой судами имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии расчета по платежному поручению N 33 от 27.08.2007 г. курсу, установленному в договоре лизинга и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца письма, на основании которого ЗАО "Европлан" якобы дало согласие на смену страховой компании по договору лизинга N 80041/2-ФЛ/МСК-07 от 27.06.2007 г. В кассационной жалобе приводится довод о неисследованности обстоятельств, подтверждающих отсутствие переплаты у истца по лизинговым платежам N 11, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 в связи с направлением в адрес истца претензий об оплате штрафной неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей. Доказательства направления претензий в адрес истца имеются в материалах дела, однако, судами в нарушение норм ст. 10 АПК РФ, данные документы не исследованы и нашли должного отражения в принятых судебных актах. Заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86829/09-89-640 и приводит довод о том, что суд не установил конкретный размер переплаты по договору лизинга. Следовательно, как полагает заявитель, на момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по названному делу у ЗАО "Европлан" не могло возникнуть обязательств по возврату денежных средств в размере 321 713,04 рублей. До предъявления искового заявления в суд, о конкретном размере переплаты истца, ответчик знать не мог, т.к. по расчетам ответчика у ответчика не имеется задолженности перед истцом. Кроме того, как полагает заявитель, отмена Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскание с ответчика судебных расходов противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "ПроектАНТ-строй" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило, ходатайств о невозможности участия его представителя в настоящем судебном заседании не заявляло, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу ООО "ПроектАНТ-строй", информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "ПроектАНТ-строй" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 27.06.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ПроектАНТ-строй" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 80041/2-ФЛ/МС1-07 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобретает и передает во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Scania Р 380CB8X4EHZ., а лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а по окончании срока действия договора лизинга выкупную цену за предмет лизинга, после чего право собственности переходит к лизингополучателю (п.7.1 договора).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1462/2010-ГК от 18.03.2010 г. по делу N А40-86829/09-89-640 принят судебный акт о пролонгации ООО "ПроектАНТ-строй" права собственности на транспортное средство Scania Р 380CB8X4EHZ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что задержка уплаты лизинговых платежей N 6,9, 10, 15-20 и неполная оплата лизингового платежа вызваны обстоятельствами неправомерного возмещения ЗАО "Европлан" из уплаченных ООО "ПроектАНТ-строй" лизинговых платежей затрат на уплату ОАО "Военно-страховая компания" страховой премии в размере 7 201,00 долларов США по страховому полису N 0777886M30G00001-2358 за период с 03.07.2008 г. по 02.08.2009 г. и непринятие в качестве платежа по договору лизинга 27.06.2007 г. N 80041/2-ФЛ/МС1-07 денежных средств в размере 117 68 руб. 24 коп., уплаченных ООО "ПроектАНТ-строй" по платежному поручению от 26.12.2007 г. N 124.

Уплата ООО "ПроектАНТ-строй", являющимся плательщиком страховой премии по договору страхования предмета лизинга страховой премии за период с 30.07.2007 по 02.07.2008 по заключенному с "Военно-страховая компания" договору страхования от 18.05.2005 (полис N 0777886M30G00001-2358) ответчиком не оспаривалось.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Европлан" оснований для уплаты страховой премии в сумме 7 201,00 долларов США по страховому полису N 0777886M30G00001-2358 ОАО "Военно-страховая компания" за период с 03.07.2008 г. по 02.08.2009 г., а также последующего возмещения указанной суммы из уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей..

По настоящему делу заявлен иск о взыскании с ответчика 321 713 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие 3-х условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом вышеназванных обстоятельств, установленных судом, в том числе по ранее рассмотренному делу, при наличии незаконного удержания лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части лизинговых платежей без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, суд обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Размер взыскиваемых сумм установлен судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете платежа N 2 сроком оплаты до 01.09.2007 г. в сумме 4 713,63 доллара США, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно сослались на п. 5.8. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, указав на то, что лизинговые платежи, платежи по оплате дополнительных услуг, стоимость которых не включена в договор лизинга, выкупная цена, неустойки, пени, штрафы уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному в договоре лизинга на дату платежа. При этом "датой платежа" является дата списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом денежной единицы, установленному Банком России на дату платежа, увеличенному на 1 %. Дав оценку представленному истцом платежному поручению N 33 от 27.08.2007 г. об оплате 122 641,62 руб., при наличии отметки о списании денежных средств 04.09.2007 г. , с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю по состоянию на 04.09.2007 г. - 25.8455, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом платеж в размере 4 745,18 долларов США является правильным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 531 руб. 86 коп. за период с 19.03.2010 г. по 31.10.2010 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не являются основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд учел положения ст. 106 АПК РФ, дал оценку представленным в обоснование заявленных расходов документам, в том числе договору на оказание услуг от 06.07.2010 N 18 между ООО "ПроектАНТ-строй" и ООО "Правовой имидж", и, установив, что предметом названного договора являются расходы, подтвержденные на сумму 30 000 руб., пришел к выводу о предоставлении истцом всех необходимых доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов судебной коллегией учтено количество судебных заседаний 22.07.2010 г., 21.09.2010 г., 25.10.2010 г., 28.10.2010 г., 01.11.2010 г. с участием представителя заявителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению частично на сумму 30 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Европлан" доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-57537/10-3-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков