Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3448/2011 по делу N А40-43494/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А40/3853-11 Дело N А40-43494/10-115-213

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чепкасов М.В., паспорт, доверенность от 25 апреля 2011 года, Тамашов А.В., паспорт, доверенность от 30 июля 2010 года,

от инспекции: Коваленко Е.И., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение 19 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-43494/10-115-213,

по заявлению ОАО "Эффортел", в настоящее время ООО "МуВОХ"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29 января 2010 года за исключением доначисления пени в размере 523 руб.

Установил:

Открытое акционерное общество "Эффортел", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "MyBOX", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании частично недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29 января 2010 года N 12/41 о привлечении ОАО "Эффортел" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 523 руб.

Определением от 5 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Эффортел" заменено в порядке правопреемства на ООО "MyBOX".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года требования общества удовлетворены, решение инспекции N 12/41 от 29 января 2010 года признано незаконным за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 523 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв общества приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нереальности хозяйственных операции заявителя с контрагентами, поскольку контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые коллективы и основные средства, контрагенты не представляли налоговую отчетность, уплаты налогов в бюджет не производили; о документальной необоснованности понесенных расходов, так как документы, подписанные неустановленными лицами не могут подтверждать реальные расходы по операциям; о безвозмездности получения суммы 82 000 000 руб. и 91 000 000 руб. от ООО "Верлен" и ООО "Орион Плюс".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о документах, об отсутствии должной осмотрительности исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора с учетом норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Доводы кассационной жалобы о нереальности хозяйственных операций по причине отсутствия у контрагентов производственных мощностей и ресурсов, а также доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, исследована судом с учетом принципа свободы экономической деятельности налогоплательщика, который осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-43494/10-115-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко

В.А.Летягина