Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3211/2011 по делу N А40-63709/2010

г. Москва

03 мая 2011 г.

N КА-А40/3598-11 Дело N А40-63709/10-9-535

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов И.А. дов-ть от 15.02.2011 N 01-22-235/11; Карпова Е.А. дов-ть от 08.02.2011 N 01-22-195/11;

от ответчика - Козлова Е.Н. дов-ть от 17.05.2010;

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение от 28.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 25.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

к ООО "МАШ XXI век", установил:

Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАШ XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 705 000 рублей неустойки и расторжении государственного контракта от 02.04.2010 N 470 на поставку технических средств реабилитации инвалидов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт от 02.04.2010 N 470, с ответчика взыскан штраф в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 отменено в части расторжения государственного контракта от 02.04.2010 N 470, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец с постановлением суда апелляционной инстанции не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит оставить в силе решение суда об удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представители истца в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 02.04.2010 N 470, по которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы (получатель) через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания технических средств реабилитации инвалидов.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта товар поставляется в количестве и ассортименте в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1) и графике поставки (приложение N 2). Графиком поставки предусмотрен срок исполнения поставки - с даты заключения контракта до 15 апреля 2009 года, поставка осуществляется по заявкам государственного заказчика.

Пунктом 11.2 стороны определили, что срок действия контракта до 11 июня 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом в его адрес направлена претензия от 15.04.2010, в которой указано о нарушении ответчиком условий контракта и предложение на основании пунктов 4.15 и 6.4 контракта в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товаров и предоставить сведения о сервисном обслуживании.

Ответчик письмом от 16.04.2009 предложил пересмотреть сроки поставки до 10.06.2010.

Пунктом 7.6 государственного контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 50 процентов от цены контракта за невыполнение пунктов 4.15 и 6.4 государственного контракта.

В адрес ответчика 23.04.2010 истцом направлено письмо с предложением расторжения контракта и с требованием уплатить штраф в размере 705 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком по контракту не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара, а также учитывая наличие оснований для уменьшения штрафа, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер подлежащего к взысканию штрафа, предусмотренный пунктом 7.6, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 200 000 рублей.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца в данной части доводов не содержит.

В части расторжения государственного контракта от 02.04.2010 N 470, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 8.2.2 государственного контракта от 02.04.2010 N 470 исковые требования удовлетворил. При этом, суд исходил из того, что к моменту обращения истца в суд срок исполнения обязательств по поставке товара истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта в связи с окончанием срока его действия.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что срок действия договора установлен до 11.06.2010. По истечении срока действия договора истец требований ответчику об исполнении обязательства по поставке товара не заявлял.

Ссылка истца на пункт 11.4 контракта, предусматривающий, что в случае предъявления стороной претензии по исполнению другой стороной своих обязательств и не урегулирования спора в пределах срока действия контракта, срок считается автоматически продленным на весь период урегулирования спора, но не более чем на 30 дней с даты подписания протокола урегулирования спора либо вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, а также на письма ответчика с предложениями поставки товара в рамках исполнения предусмотренных контрактом обязательств, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии воли самого истца после окончания срока действия договора на его дальнейшее исполнение ответчиком.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-7365/10 принято по конкретному делу с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в связи с чем ссылка на него не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г.. по делу N А40-63709/10-9-535 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина

Н.В.Коротыгина