Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф05-3093/09 по делу N А40-72409/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КА-А40/3407-09

г. Москва

14 сентября 2009 г.

N КА-А40/8927-09 Дело N А40-72409/08-87-316

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Л.В. Власенко и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - О.С. Кунициной (дов. N 427 от 22.12.08 г.)

от ответчика- Н.Р. Ушаковой (дов. N 05-24/033295 от 14.04.09 г.)

рассмотрев 07.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 23.03.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей В.Н. Семушкиной

на постановление от 05.06.2009 г. N 09АП-8267/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.П. Седовым, Л.А. Яремчук, Т.Т. Марковой

по делу по заявлению ОАО "Российские коммунальные системы"

о признании недействительным решения от 22.09.2008 г. N 56-12

к ИФНС России N 4 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 56-12 от 22.09.2008 года. Решение обжаловано в части.

Решением суда от 23.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 года, требование удовлетворено частично.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в той части, в которой требование общества удовлетворено, и в удовлетворении заявления - отказать.

Обосновывая жалобу, инспекция указывает, что поставщики ООО "Стройкомплекс", ООО "Ключтаун", ООО "Строймонолит", ООО "Энергопромуголь" имеют "массового" учредителя и руководителя, представляют "нулевую" отчетность, а руководитель ООО "Стройкомплекс" Михайлова М.А. дала показания о том, что не имеет отношения к деятельности этой организации и документы не подписывала. По мнению инспекции, суды необоснованно пришли к выводу, что совокупность названных обстоятельств не может служить основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, Определением Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 года.

Кроме того, инспекция в жалобе указала, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени за неуплату НДФЛ.

Общество возразило против кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалованное решение N 56-12 от 22.09.2008 года.

Налоговый орган начислил обществу НДС за 2004 год, пени и привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. Неуплата налога явилась результатом неправомерного, по мнению инспекции, налогового вычета, произведенного на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Стройкомплекс", ООО "Ключтаун", ООО "Строймонолит", ООО "Энергопромуголь".

Инспекция установила, что названные поставщики представляют "нулевую" отчетность, имеют "массового" учредителя и руководителя, а руководитель ООО "Стройкомплекс" Михайлова М.А. дала показания о том, что не имеет отношения к деятельности этой организации и документы не подписывала.

Суды, применив ст. 171 ,172 НК РФ, сочли, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры и другие) подтверждают право на применение вычета, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Что касается показаний Михайловой М.А., то суды обоснованно в соответствии со ст. 68 АПК РФ не приняли в качестве доказательства ее письменные объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД. При этом суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ N 18-О от 04.02.1999 года, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствам после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд несколько раз вызывал Михайлову М.А. в качестве свидетеля, но вручить ей судебный акт оказалось невозможным (определение суда возвращалось с отметкой почты "за истечением срока хранения"). Представитель инспекции, которому суд поручил вручить Михайловой М.А. судебный акт о вызове в качестве свидетеля, пояснил, что та отказалась от получения.

Таким образом, суд, исчерпав все процессуальные возможности для вызова свидетеля и закрепления ее показаний с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, исключая вышеуказанные письменные объяснения.

Действия суда соответствуют ст. 68 АПК РФ. Налоговый орган в ходе выездной проверки Михайлову М.А. в качестве свидетеля не опрашивал.

Поскольку налоговый орган не установил факт подписания счетов-фактур от имени вышеуказанных поставщиков неуполномоченными лицами, не доказал фиктивность хозяйственных операций поставки, суд сделал соответствующий постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года вывод о том, что представление "нулевой" отчетности, наличие "массового" учредителя и руководителя не могут подтверждать получение необоснованной выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в период с 01.02.2005 года по 30.04.2006 года общество не исполнило обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислила пени. Претензия инспекции состояла в том, что общество производило перечисление налога на счет УФК по Московской обл.

Суд установил, что указанная обязанность исполнена, поскольку налог подлежал зачислению в федеральный бюджет и фактически поступил в этот бюджет, будучи зачисленным на основании платежных поручений общества в невыясненные платежи федерального бюджета.

Вывод суда соответствует материалам дела: платежным поручениям на перечислении налога (т. 6 л.д. 15-19), письмам УФК по МО и по г. Москве (т. 6 л.д. 12, 13-14, 20-21) и ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пени начисляются на сумму, уплаченную в бюджет по истечении установленного законом срока. Поскольку недоимка по федеральному бюджету фактически отсутствовала, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает что спорная сумма пени по НДФЛ включает в себя также сумму 73 635 руб., начисленную по иному основанию (налог удержан, но перечислен в бюджет позже установленного срока). В кассационной жалобе инспекция указывает, что суд не дал оценки обоснованности начисления этой суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку в решении инспекции отсутствуют сведения о том, к какой дате и какая именно сумма НДФЛ должна была быть уплачена; когда она перечислена и какими доказательствами подтвержден конкретный период просрочки. То есть отсутствуют обстоятельства правонарушения, как они установлены проверкой (ст. 101 НК РФ). Суд при проверке решения не может самостоятельно устанавливать вышеуказанные обстоятельства. Поэтому решение суда, признавшее незаконным решение инспекции, в частности и о начислении пени в сумме 73 635 руб., законно.

В кассационной жалобе отсутствуют иные основания, по которым инспекция просит отменить судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. по делу N А40-72409/08-87-316 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова