Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N Ф05-8449/2010 по делу N А40-112010/2009

Город Москва

N КГ-А40/9248-10

Дело N А40-112010/09-89-760

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца: Пак Д.Г. по доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев 26.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Техник С"

на решение от 20 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Бородино-Недвижимость"

к ООО "Техник С"

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник С" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 55 127 782 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10 949 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техник С" в пользу ООО "Бородино-Недвижимость" взысканы денежные средства в размере 43 579 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 126 928 руб., а также госпошлина по иску в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказаны факты перечисления в адрес ответчика во исполнение заключенного между сторонами соглашения о намерениях 43 579 900 руб., незаключения между сторонами к указанному в соглашении о намерениях сроку договора соинвестирования, незаконного удержания ответчиком денежных средств и пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2010 в части взыскания с ООО "Техник С" в пользу ООО "Бородино-Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины по иску изменено. С ООО "Техник С" в пользу ООО "Бородино-Недвижимость" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 066 114 руб. 73 коп., а также госпошлина по иску в размере 76 646 руб. 97 коп, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины по иску, суд апелляционной инстанции, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы процентов, большой размер заявленных ко взысканию процентов, согласился с правомерностью применения судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения, составлявшей 8,75% годовых, но указал, что суд самостоятельно не может увеличивать периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отнесение на ответчика в полном объеме расходов по госпошлине по иску суд апелляционной инстанции признал неправомерным, поскольку исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Бородино-Недвижимость" требований отказать.

По мнению заявителя, выводы судов изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что платежи, произведенные истцом, не имеют отношения к соглашению (протоколу) о намерениях от 26.12.2007, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано: "задаток по соглашению (протокол) о намерениях б/н от 13.12.2007", а соглашение (протокол) о намерениях от 26.12.2007 условий о задатке не содержит, платежи были произведены после того как соглашение о намерениях утратило силу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, что следует из почтовых уведомлений, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2007 между ООО "Бородино-Недвижимость" и ООО "Техник С" было заключено соглашение (протокол) о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны должны были в течение двух месяцев заключить договор соинвестирования по реализации инвестиционного договора N ИД-10/23 от 21.07.2004.

Суд правильно установил, что истцом денежные средства в размере 43 579 900 руб., что составляет рублевый эквивалент суммы 1 811 554,66 долларов США, были перечислены во исполнение условий соглашения. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о технической ошибке при указании в платежных поручениях даты соглашения.

В силу изложенного довод ответчика о том, что платежи, произведенные истцом, не имеют отношения к соглашению (протоколу) о намерениях от 26.12.2007, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4 соглашения стороны обязуются подписать договор соинвестирования не позднее двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения. В случае, если договор соинвестирования не будет подписан в указанный срок, стороны договорились считать все имеющиеся договоренности, условия настоящего соглашения утратившими силу, при этом ответчик в течение пяти банковских дней с момента расторжения настоящего соглашения возвращает истцу полученные в соответствии с настоящим соглашением денежные средства в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что к указанному сроку договор соинвестирования заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением (протоколом) о намерениях от 26.12.2007, прекратились, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренных пунктом 4 соглашения условий о возврате полученных денежный средств, в случае если договор соинвестирования подписан не будет, и об отсутствии у ответчика оснований для удержания уплаченной истцом суммы в размере 43 579 900 руб., что составляет эквивалент 1 811 554,66 долларов США,

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части требования о взыскании с ООО "Техник С" процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции правильно исходил из условий соглашения (протокола) о намерениях от 26.12.2007 о сроке возврата перечисленных денежных средств, из заявленных истцом периодов начисления процентов, и правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 066 114 руб. 73 коп.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям статей 333, 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2010 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А40-112010/09-89-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева