Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2410/2011 по делу N А41-17874/2009

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2698-11 Дело N А41-17874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесник Е.И. до. От 1.04.2011

от ответчика ООО "АгроХолдинг";

от ответчика ООО "Агро-Капитал": Лицарева С.В. дов. от 28.12.2010

от ответчика ООО "Агро-Вектор": Лицарева С.В. дов. от 28.12.2010

от третьего лица Росреестр:

от третьего лица: Правительство МО:

от третьего лица Сельское поселение Костинское:

от третьего лица Адм. Дмитровского мун.района МО :

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Загорское"

на постановление от 31 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-17874/09

по иску ООО "Загорское"

к ООО "АгроХолдинг", ООО "Агро-Капитал", ООО "Агро-Вектор"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Сельское поселение Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области

об установлении сервитута

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее- ООО "Загорское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (далее - ООО "АгроХолдинг") об установлении безвозмездного сервитута - права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2 общей площадью 1145200 кв. м, принадлежащих ответчикам на праве собственности, сроком на один год с даты государственной регистрации сервитута (включая период строительства, ввод газопровода в эксплуатацию и передачу его в собственность Московской области) , для:

- обеспечения строительства участка газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки в восточном направлении, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходя деревню Горки с северной стороны к коттеджному поселку "Загорское";

- установления охранной зоны газопровода высокого давления (4 метра);

- обеспечения эксплуатации газопровода высокого давления.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, сельское поселение Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Определением от 03.06.2010 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вектор" (далее - ООО "Агро-Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее - ООО "Агро-Капитал"), в пользу которых ООО "АгроХолдинг" произвело отчуждение спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 в части установления права ограниченного пользования (сервитута) ООО "Загорское" частями спорных земельных участков, принадлежащих ООО "Агро-Капитал" и ООО "Агро-Вектор" на праве собственности, для обеспечения строительства газопровода высокого давления, ведущего от существующего газопровода в поселке Лавровки, огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль Северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходящего деревню Горки с северной стороны к коттеджному поселку "Загорское", сроком на один год, требования истца удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 отменено. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Загорское" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с оставлением иска без рассмотрения, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как не соответствующее нормам процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, однако пояснил, что апелляционная жалоба рассматривалась только в части соблюдения истцом претензионного порядка, представитель ответчиков ООО "Агро-Капитал" и ООО "Агро-Вектор" просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "АгроХолдинг" и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Загорское" осуществляет строительство коттеджного поселка в районе деревни Горки Костинского с/п Дмитровского района, в том числе прокладку газопровода. Актом выбора земельного участка от 21.12.2007 N 1400 определено, что трасса газопровода является линейным объектом протяженностью 3000 метров, проходит от существующего газопровода в поселки Лавровки в восточном направлении огибая поселок Лавровки с северной стороны, далее вдоль северной полосы отвода автодороги Лавровки - Горки, обходит деревню Горки с северной стороны и подходит к коттеджному поселку "Загорское".

Письмом от 29.12.2008 N 26 истец обратился к ООО "АгроХолдинг" с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности оформления сервитута для прокладки газопровода и определении его стоимости (т. 1, л.д. 22 - 23), ответа на которое не получил.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "АгроХолдинг", суд первой инстанции исходил из того, в настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2 оно не является.

Поскольку ООО "АгроХолдинг" произвело отчуждение спорных земельных участков, ООО "Агро-Вектор" и ООО "Агро-Капитал", определением от 08.06.2010 они были привлечены судом в качестве соответчиков (т. 2, л.д. 150).

Апелляционный суд, отменив решение, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с новыми собственниками земельных участков, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционный суд сослался на то, что доказательств получения ООО "Агро-Капитал" и ООО "Агро-Вектор" проектов соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления суду не представлено, как и доказательств направления соответствующих писем с предложениями в срок, обеспечивающий возможность их получения ответчиками.

Апелляционный суд указал, что направление соответствующего предложения соответчикам в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, а не до обращения с иском в арбитражный суд, не является доказательством соблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд также указал, что приобретение ООО "Агро-Капитал" и ООО "Агро-Вектор" земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170401:1 и 50:04:0170401:2 у ООО "АгроХолдинг" во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не освобождает истца от обязанности соблюдения требований, установленных пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдения досудебного порядка урегулирования пора.

По существу законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом проверены не были.

В кассационной жалобе истец оспаривает оставление иска без рассмотрения, не касаясь доводов апелляционной жалобы по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством .

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута и направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Данная статья указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Апелляционный суд не указал, каким образом мог быть соблюден претензионный порядок по отношению к вновь привлеченным ответчикам, которые стали собственниками спорных земельных участков после возбуждения производства по данному делу в суде.

Как следует из постановления апелляционного суда, меры по достижению соглашения о сервитуте с вновь привлеченными соответчиками истец предпринял, направив соответствующее предложение, а возражения ответчиков на иск свидетельствуют о недостижении соглашения о сервитуте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение было отменено и иск был оставлен без рассмотрения неправомерно, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Поскольку по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, дело подлежит направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 31 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17874/09 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий - судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов

В.В.Кобылянский