Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3266/2011 по делу N А40-1809/2010

г. Москва

03.05.2011 г.

N КГ-А40/3658-11 Дело N А40-1809/10-155-16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Меншикова О.А., доверенность б/номера от 24.03.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Милентьева М.В., доверенность N 33-И-490/11 от 28.02.2011 г..; 2. ФГУП "Ростехинвентаризация - Хачатурова И.А., доверенность N 1-Б-406 от 11.02.2011 года; 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Попова К.А., доверенность N 5 от 11.01.2011 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25.04.2011 года судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплекс-98"

на решение от 14 июля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Комплекс-98" к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Юго-Восточное ТБТИ г. Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Правительство Москвы, установил:

ООО "Комплекс-98" обратилось к Префектуре ЮВАО г. Москвы с иском о признании права собственности на отдельно стоящее четырехэтажное с подвалом и мансардой здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект 40-летия Октября, дом 7, строение 2, общей площадью 5.402 кв.м. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Юго-Восточное ТБТИ г. Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г.. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 30-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.. данное решение было оставлено без изменения (т. 5 л.д. 108-111).

В кассационной жалобе ООО "Комплекс-98" просит отменить вышеназванные решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 222, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ФЗ-137 от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" оставил вопрос удовлетворения названной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Юго-Восточное ТБТИ г. Москвы, Правительство Москвы,, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.1990г. между Люблинской дистанцией гражданских сооружений (продавец) и Кооперативом "Комплекс" (правопредшественник истца, покупатель) был заключен Договор купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, согласно которому Кооператив "Комплекс" обязался реконструировать здание теплового пункта под контору прорабского участка, обеспечить нормальную эксплуатацию существующей бойлерной. 25.12.1996 Префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы было издано распоряжение N 2127 (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 24.10.1997 N 1357, от 14.06.2001 N 1556) о предоставлении ООО "Комплекс-98" земельного участка площадью 2100 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, строение 2, на условиях аренды сроком до 25.12.2045 для проведения капитального ремонта и реконструкции здания бойлерной с заменой технологического оборудования и приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатации административного здания с прилегающей территорией. 27.01.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Ника" (правопредшественник истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 823 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, дом 7, строение 2, предоставляемого в пользование для проведения капитального ремонта и реконструкции здания бойлерной с заменой технологического оборудования и приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатации административного здания. Договор был заключен сроком на 49 лет, прошел процедуру государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав 23.01.2002г.

На основании дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 01.11.1997г. и от 24.07.2001г. площадь земельного участка, предоставляемого ООО "Комплекс-98" на условиях аренды, была увеличена до 2.100 кв.м. (т.1, л.д. 23, 28). Решением комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы от 27.12.1999 г. по обращению ООО "Комплекс-98" о предоставлении земельного участка по вопросу о возможности размещения оборудования по выпечке хлебобулочных изделий, производству макаронных изделий, магазина и офисных помещений (капитальный ремонт и реконструкция с пристройкой (Протокол N 46) АПУК округа Глав АПУ Москомархитектуры было поручено подготовить исходно-разрешительную документацию.

Исходно-разрешительная документация на размещение оборудования по выпечке хлебобулочных изделий, производству макаронных изделий, магазина и офисных помещений была согласована ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры согласно протоколу от 24.08.2001г. N 20. (т.1, л.д.39). ООО "Комплекс-98" были осуществлены капремонт и реконструкция здания бойлерной. В 2004 г. истцом проведена корректировка функционального назначения здания для использования только как офисный комплекс. В 2006г. было зарегистрировано право собственности ООО "Комплекс-98" на реконструируемое здание как на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, проспект 40-лет Октября, дом 7, стр.2, кадастровый номер 77-77-12/003/2006-341, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 504678, выданным 21.02.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и выпиской из ЕГРП от 15.06.2009 г.. N 19/124/2009-1902 (т.1, л.д. 95, т.3, л.д. 69). 27.10.2009 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное здание как на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, проспект 40-лет Октября, дом 7, стр.2, общей площадью 5 402 кв.м. в связи с непредставлением кадастрового паспорта здания и документов об источниках финансирования строительства объекта недвижимости (л.д.15-16 т.3). Полагая, что данный отказ регистрирующего органа является незаконным, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было оказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления капитального ремонта и реконструкции), разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учтивая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о полном отказе в предъявленных требованиях, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали в совокупности своей об обоснованности заявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истец не представил в материалы дела и доказательства о надлежащем вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Кроме того, акт приемки его в эксплуатацию также отсутствует.

Что же касается представленных в материалы дела истцом таких документов, как исходно-разрешительная документация от 09.10.2001, градостроительное заключение, заключение по инженерному обеспечению объекта, заключение по обследованию объекта недвижимости ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление", заключение Центра Санэпиднадзора в г. Москве, заключение Комитета по охране окружающей среды г. Москвы, заключение Управления противопожарной службы ЮВАО г. Москвы, ГУ МЧС, Московского земельного комитета, то необходимо отметить тот факт, что эти доказательства были выданы ранее заявителю жалобы фактически не для реконструкции им здания под административные помещения, а для осуществления им капитального ремонта и реконструкции здания в целях размещения в нем оборудования по выпечке хлебобулочных изделий, а также для производства макаронных изделий, магазина и офисных помещений (т. 1, л.д. 52-56, 60-61), которые в спорном здании, однако, практически отсутствуют.

Помимо этого, истец не представил в материалы дела и документы, подтверждающие выдачу ему разрешения на строительство или реконструкцию здания бойлерной с заменой технологического оборудования и приспособлением 2-го и 3-го этажей под административные помещения и последующей эксплуатации административного здания, в связи с чем, доводы в жалобе заявителя о том, что все документы, необходимые для осуществления регистрации права собственности на спорное здание им, якобы, были предоставлены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 июля 2010 г.. и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1809/10-155-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комплекс-98" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов