Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3952/2011 по делу N А40-81961/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А40/4423-11 Дело N А40-81961/10-7-692

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Романова М.А., дов. от 28.04.11

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - Смирнов Д.Ю., дов. от 28.04.11

рассмотрев 28.04.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Галан", ответчика

на определение от 09.02.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Компания Вента"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Галан",

3 лицо: ООО "Вента Центр Ру"

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вента" (далее- истец) на основании договора цессии N 3 от 22.03.10 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГАЛАН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9-02/07 от 07.02.07 г. в размере 697.547 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, сославшись на погашение задолженности цеденту ООО "Компания Вента Центр Ру" до заключения договора цессии.

Определением от 11.01.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решением от 19 октября 2010 г., затронуты права ООО "Компания Вента Центр Ру", не привлеченного к участию в деле.

09.02.2011 апелляционный суд вынес определение о назначении почерковедческой и технической экспертиз, на разрешение которых поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "Компания Вента Центр Ру" Крючкова Сергея Георгиевича на Соглашении о погашении взаимной задолженности от 16.12.2009 и акте списания от 15.12.2009, образцам подписей, отобранных судом в судебном заседании 09.02.2011?.

2. Является ли подлинной печать ООО "Компания Вента Центр Ру", совершенная на соглашении о погашении взаимной задолженности от 16.12.2009 и акте списания от 15.1.2009?

Проведение экспертиз поручено эксперту ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Головацкому Виктору Владимировичу.

Производство по делу приостановлено, судебное заседание назначено на 14.03.2011.

14.03.2011 дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Суд постановил отменить решение суда по безусловному основанию, требования истца удовлетворить.

15.03.2011 изготовлено мотивированное постановление.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 о назначении экспертиз.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что был лишен возможности представить доказательства в соответствии с определением суда от 07.02.2011 ввиду незначительности срока, отведенного для этих целей, так как продолжение судебного заседания назначено на 09.02.2011, и возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными АПК РФ.

В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, истец возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что исполнение определения суда о представлении дополнительных доказательств было исполнимо, поскольку истец представил нужные документы в установленный срок. Кроме того, истец указывает, что действия ответчика, который не явился в судебное заседание ни 09.02.2011, ни 14.03.2011, свидетельствуют о намеренном затягивании судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего об отклонении жалобы, представителя третьего лица, поддержавшего истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "Компания Вента Центр Ру" Крючкова С.Г. на акте списания от 15.12.2009 и соглашении о погашении взаимной задолженности от 16.12.209 между ООО "Компания Вента Центр Ру" и ООО "Компания Вента", а также подлинности оттиска печати ООО "Компания Вента Центр Ру" на названных документах.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства: акта сверки взаимных расчетов от 15.12.2009 между ООО "Компания Вента Центр Ру" и ЗАО "Галан" - и исключении его из числа доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2011, истец не возражал против исключения акта сверки взаимных расчетов из числа доказательств.

Определением суда названный акт исключен из числа доказательств (том 2, л.д.45-46).

Протокольным определением от 07.02.2011 сторонам предложено представить по 10 документов, составленных до 16.12.2009 и по 10 документов, составленных после 16.12.2009, истцу - представить подлинную печать, справку об изготовлении печати, кандидатуры экспертных учреждений (5 организаций) с указанием срока проведения экспертизы и их стоимости.

В судебном заседании 07.02.2011 объявлен перерыв до 09.02.2011, о чем у сторон отобрана подписка (том 2, л.д.31).

После перерыва представитель ответчика в суд не явился, аргументированных возражений против проведения эксперт не заявил, в связи с чем суд, не установив уважительных причин для отложения рассмотрения дела, обсудив предложенные истцом кандидатуры экспертов, правомерно вынес оспариваемое определение о назначении экспертиз.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Между тем, не явившись в судебное заседание после перерыва, ответчик, тем самым, по существу отказался от реализации своих прав.

Ссылка ответчика на невозможность представления доказательств в установленный судом срок, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав оспариваемым определением, подлежит отклонению, поскольку представление доказательств не является обязанностью лица, участвующее в деле, если только суд не установит иное. Обязанность представления доказательств на ответчика в определении суда от 07.02.2011 не возлагалась.

После вынесения судом определения о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал о замене экспертной организации и постановке дополнительных вопросов.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы не усматривается, какие права ответчика нарушены оспариваемым определением о назначении экспертизы, о каких нереализованных возможностях идет речь.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.

В данном случае решение по существу дела уже вынесено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А40-81961/10-7-692 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Галан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова