Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N Ф05-8977/2010 по делу N А40-166450/2009

г. Москва

30 августа 2010 г.

N КА-А40/9832-10 Дело N А40-166450/09-94-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "ГМЗ "Химмаш" - Павлова Е.А. - дов. от 07.04.2010 г. N 9, Волков Е.Г. - дов. от 07.04.2010 г. N 8

от ответчика - ФАС России - Шидина Е.В. - дов. от 29.06.2010 г. N ИА/20304

от третьего лица - Малпаях М.И. - дов. от ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 13.11.2009 г. N 27-20/2952

рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГМЗ "Химмаш"

на решение от 09 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 25 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-166450/09-94-1223,

по заявлению ЗАО "ГМЗ "Химмаш"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании недействительным решения

третьи лица: ОАО "Концерн Энергоатом"; ООО "ЭНЕКО-центр",

Установил:

ЗАО "ГМЗ "Химмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 24.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа и ОАО "Концерн Энергоатом" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель ООО "ЭНЕКО-Центр" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭНЕКО - Центр" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении ОАО "Концерн Энергоатом" Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении и определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку (включая шеф-монтажные работы и обучение специалистов) кондиционеров для энергоблока N 4 Белоярской АЭС.

По результатам рассмотрения поданного заявления антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО "Концерн Энергоатом" признаки нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции и возбудило дело N 1 17/130-09.

24 сентября 2009 г. ФАС России приняла решение, которым признал ОАО "Концерн Энергоатом" нарушившим п.п. 2, 3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также вынес предписание N 1 17/130-09.

Не согласившись с вынесенным решением и вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что принятое антимонопольным органом решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, а также нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судами установлено, что согласно конкурсной документации ОАО "Концерн Энергоатом" как участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, информация о которых содержится в Информационной карте Конкурсной документации, включая наличие действующих лицензий на выполнение работ, являющихся предметом Конкурса (если деятельность лицензируется).

В соответствии с Информационной картой к обязательным требованиям относится наличие у участника размещения заказа сертификатов соответствия на поставляемые товары и лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В случае несоответствия требованиям, установленным в пункте 1.6 Раздела I Конкурсной документации, участник размещения заказа не может быть допущен до участия в Конкурсе.

Судами установлено, что при вскрытии конверта с конкурсной заявкой общества, которое и было определено победителем конкурса, в протоколе от 10.09.2008 г. N 080805/020849/48/1 осуществлена запись "Представлена Справка об оформлении лицензии", то есть действующая лицензия у общества отсутствовала, а представленные сертификаты соответствия оформлены на ООО "А-КЛИМА".

Таким образом, конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что и явилось основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Между тем, суды правильно отметили то обстоятельство, что оспариваемые акты антимонопольного органа не содержат обязательных предписаний или распоряжений в части состоявшегося конкурса, победителем которого было признано общество, а равно заключенного между ним и ОАО "Концерн Энергоатом" договора, в связи с чем общество избрало неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, данный конкурс не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства допустила нарушения, а именно, в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" он не привлек общество к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем лишил возможности изложить свои доводы и возражения по поводу жалобы ООО "ЭНЕКО-Центр", исследовался судом и был обоснованно отклонен, поскольку из протокола заседания Комиссии антимонопольного органа следует, что представители общества присутствовали на заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. по делу N А40-166450/09-94-1223 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГМЗ "Химмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю.Воронина