Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-8073/14 по делу N А40-122205/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-122205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "Особые экономические зоны" - Канапацкий Н.А. по дов. от 31.12.2013 N 226-05/823, от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Фомичев А.В. по дов. от 03.02.2012 N 240,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2014 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Банк Москвы"

на определение от 04.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Внешстройимпорт"

по заявлению ОАО "Особые экономические зоны" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 591 692, 93 рублей по договорам строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" (далее по тексту - ОАО "Внешстройимпорт" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Базарнов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее по тексту - ОАО "ОЭЗ" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 591 692,93 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник имеет задолженность перед ОАО "ОЭЗ" по договорам подряда от 06.06.2008 NТВ-01/30/08002 и от 06.09.2077 NОД-00/07033 в сумме 9 591 692,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что представленными кредитором в материалы дела доказательствами, включая акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, наличие задолженности перед указанным кредитором документально подтверждено.

Суды установили, что ОАО "Внешстройимпорт" выполнены и сданы работы по договору строительного подряда от 06.06.2008 N ТВ-01/30/08002 на строительство "Дороги по проезду 683 до пересечения с проездом 684 со строительством тепловых сетей 2Д-600 мм (I пусковой комплекс)" и других инженерных коммуникаций на территории Особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы (площадка "Алабушева") на общую сумму 564 248 273, 69 руб., а ОАО "ОЭЗ" оплатило указанные работы и затраты на общую сумму 566 106 559, 01 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем задолженность ОАО "Внешстройимпорт" перед ОАО "ОЭЗ" составила 1 858 285, 32 руб., что подтверждено и актами сверки взаимных расчетов.

Также судами установлено, что ОАО "Внешстройимпорт" выполнены и сданы работы по договору строительного подряда от 06.09.2007 N ОД-00/07033 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Областной перинатальный центр в г. Ярославле", при этом ОАО "ОЭЗ" оплатило указанные работы, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела., впоследствии стороны договорились осуществить все взаиморасчеты по договору до 30.12.2011., а затем осуществили зачет однородных встречных требований, согласно которому задолженность ОАО "Внешстройимпорт" перед кредитором по договору от 06.09.2007 N ОД-00/07033 частично погашается на 3 848 104, 14 руб. и составляет 7 733 407,61 руб., после которого ОАО "ОЭЗ" направило ОАО "Внешстройимпорт" уведомление от 30.08.2013 N МТ-02/5192 об отказе от исполнения договора от 06.09.2007 N ОД-00/07033, в соответствии с которым по состоянию на 02.08.2013 его задолженность перед ОАО "Внешстройимпорт" составила 114 107 106,36 руб.

Проверяя размер задолженности по второму договору подряда, суды установили, что сторонами были зачтены требование ОАО "Внешстройимпорт" к ОАО "ОЭЗ" на общую сумму 114 107 106, 36 руб. и требование ОАО "ОЭЗ" к ОАО "Внешстройимпорт" на общую сумму 125 728 618, 11 руб., а сумма неотработанных подрядчиком авансов составила 11 621 511,75 руб.

Судами установлено, что ОАО "ОЭЗ" направило 16.09.2013 ОАО "Внешстройимпорт" в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ОАО "Внешстройимпорт" перед кредитором по договору от 06.09.2007 N ОД-00/07033 в размере 11 621 511,75 руб. частично погашается на 3 848 104,14 руб. и составляет 7 733 407,61 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы") обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры подряда от 06.06.2008 N ТВ-01/30/08002 и от 06.09.2007 N ОД-00/07033 являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными компаниями, целью которых является искусственное создание кредиторской задолженности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что признание долга должником не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ОЭЗ".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОЭЗ" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что материалами обособленного спора подтверждена задолженность ОАО "Внешстройимпорт" перед ОАО "ОЭЗ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы жалобы об отмене судебных актов, представитель ОАО "ОЭЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве, ОАО "Внешстройимпорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований ОАО "ОЭЗ", суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные указанным кредитором доказательства с учетом возражений АКБ "Банк Москвы", пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 9 591 692, 93 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что судами дан подробный анализ правоотношений, возникших между ОАО "ОЭЗ" как заказчиком и должником как подрядчиком по договорам строительного подряда от 06.06.2008 N ТВ-01/30/08002 и от 06.09.2007 N ОД-00/07033.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "ОЭЗ" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по возврату излишне оплаченных авансов по договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основания для признания ее мнимой.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договоры подряда исполнены, что документально подтверждено (акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику документально никем не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором была доказана обоснованность заявленных им требований, а должником не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ОАО "ОЭЗ" обоснованными для целей включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры подряда от 06.06.2008 N ТВ-01/30/08002 и от 06.09.2007 N ОД-00/07033 являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными компаниями, целью которых является искусственное создание кредиторской задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод жалобы о том, что судебные акты основаны исключительно на признании долга должником. Данные доводы являются ошибочными, заявленными без учета правил распределения бремени доказывания, поскольку должник каких-либо доказательств погашения образовавшейся перед ОАО "ОЭЗ" задолженности по договорам подряда от 06.06.2008 N ТВ-01/30/08002 и от 06.09.2007 N ОД-00/07033 не представил, а выводы судов о размере задолженности сделаны по результатам исследования первичных документов, подтверждающих выполнение работ и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-122205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова