Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N Ф05-5204/2010 по делу N А41-25251/2009

г. Москва

18 июня 2010 г.

Дело N А41-25251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от заявителя - ЗАО "Протстекло" - Трофимцева М.И., доверенность от 14.07.09 г.; от ответчика - Администрации города Протвино - Разумас Е.Б., доверенность от 05.04.10 г. N 718/10-11, Жинина М.Ю., доверенность от 18.09.09 N 2069/10-11; от третьего лица - Министерство экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения),

рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Протвино (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 02 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Севостьяновой Н.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 25 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-25251/09

по заявлению ЗАО "Протстекло" (наименование истца)

к Администрации города Протвино Московской области (наименование ответчика)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду (предмет спора)

третье лицо - Министерство экологии и природопользования Московской области

Установил:

Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Протвино Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Администрации города Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом Администрации г. Протвино N 1651/10-11 от 24.07.2009 г.

Также заявитель просил обязать Администрацию города Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 29, 30, 32 Земельного кодекса РФ, мотивировано тем, что действия Администрации города Протвино нарушают права и законные интересы ЗАО "Протстекло" на предоставление земельного участка в установленном законом порядке и создают препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года заявление ЗАО "Протстекло" удовлетворено.

Суд признал отказ Администрации города Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, Индустриальный проезд, район д.1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом Администрации г. Протвино N 1651/10-11 от 24.07.2009 г.. незаконным. Суд также возложил на Администрацию г. Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" вышеуказанного участка для строительства завода по производству стеклотары.

Суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ принят в нарушение требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, нарушает права заявителя на заключение договора аренды на земельный участок под строительство завода по производству стеклотары.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации г. Протвино, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная оценка документам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ФГУП "Центрлеспроект" был разработан Проект организации и ведения лесного хозяйства в лесах на землях г. Протвино в 2005-2006 году, следовательно, во время действия Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, не предусматривающего возможность и порядок перевода лесов из категории защитных в иную. Земли занятые городскими лесами, в состав которого входит спорный участок, входят в состав рекреационных зон земель населенных пунктов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не правильно сделаны выводы о том, что решение об отнесении леса, входящего в границы г. Протвино, к городским лесам, должно принимать Правительство Московской области в связи с тем, что такие выводы не основаны на нормах законодательства 1995 года. Согласно Закона РФ от 05.03.1992 года N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" областная администрация является исполнительным органом государственной власти. Глава областной администрации по вопросам, отнесенным к его ведению, принимает постановления и издает распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания и обязательны для исполнения всеми расположенными на территории области организациями и должностными лицами, органами местного самоуправления.

Также судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не была дана правовая оценка результатам опроса граждан, по итогам которого Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

Представитель заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "Протстекло" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что спорный земельный участок находится в промышленно-коммунальной зоне города, не относится к землям рекреационного назначения. Решение о согласовании строительства завода по производству стеклотары на вышеуказанном земельном участке Администрацией было принято по результатам публичных слушаний по строительству завода по производству стеклотары, что же касается опроса жителей г. Протвино, результаты которого показали их несогласие с размещением завода, то они носят рекомендательный характер, и процедура предоставления земельных участков не предусматривает обязательным условием опрос жителей.

Кассационным судом направлена в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется распечатка с интернет-сайта Почта России, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 02 июня 2006 года Правительством Московской области, в целях создания благоприятного инвестиционного климата, развития промышленного производства на территории Московской области и на основании заключения Министерства экономики Московской области об экономической и социальной целесообразности строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области от 12 декабря 2005 года N 18 исх/20-4068, было издано постановление N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области".

Правительство Московской области рекомендовало ОАО "Протстекло" заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14 апреля 2004 года N 211/1 "О порядке рассмотрения инвестиционных проектов, реализуемых или предполагаемых к реализации на территории Московской области"; совместно с Администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка общей площадью 9 га, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта в целях формирования архитектурно-выразительной застройки территории Московской области с применением передовых строительных технологий.

20 июля 2006 года между Министерством экономики Московской области и ОАО "Протстекло" (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N42, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 года по 2009 год.

Постановлением Главы города Протвино N 101 от 05 марта 2007 года утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 16 т. 1).

В последующем, постановлением Главы города Протвино N 406 от 19 июня 2007 года внесены изменения в постановление Главы города Протвино N 101 от 05 марта 2007 года, а именно: название постановления постановлено читать в следующей редакции: "О предварительном согласовании места размещения и строительства завода по производству стеклотары и об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло"; пункт 1 читать в следующей редакции: "Предварительно согласовать место размещения и строительства завода по производству стеклотары и утвердить акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло" расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, общая площадь 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов".

Согласно выписке из государственного земельного кадастра N 59-1/07-464 от 31 мая 2007 года земельный участок площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1 сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 с указанием категории земель - земли населенных пунктов.

Между тем, 25 июня 2009 года ОАО "Протстекло" обратилось в Администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 9000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1 с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары.

Однако, письмом N 1651/10-11 от 24 июля 2009 года Администрацией города Протвино было отказано в предоставлении ОАО "Протстекло" испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63 750 кв. м, а в соответствии с пунктом 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован.

Полагая, что отказ Администрации города Протвино является незаконным, ЗАО "Протстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права при удовлетворении требований ЗАО "Протстекло".

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий).

На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций на основании Генерального плана города Протвино, разработанного ГСПИ 1989 года и утвержденного решением Московского областного совета депутатов N 694/26 от 23 августа 1990 года территория, где располагается испрашиваемый земельный участок, относится к промышленно-коммунальной зоне.

При этом, в 2007 году ФГУП "Центрлеспроект" был разработан Проект организации и ведения лесного хозяйства в лесах на землях города Протвино, в котором лесные кварталы N 29, 26 и 41 общей площадью 101 га по таксационной характеристике лесных насаждений отнесены к землям перспективного строительства с правом вырубки леса под габариты зданий и сооружений.

В соответствии с указанным проектом спорный земельный участок находится в промышленно-коммунальной зоне в соответствии с материалами землеустройства 2006 года и представлен малоценными насаждениями мягколиственных пород, в том числе, молодняками на площади 4,9 га и перестойными осиновыми насаждениями на площади 5,6 га, перестойные осиновые насаждения поражены сердцевинной гнилью. Территория выделов N 12, 14, 20, 23 квартала 8 и N 9, 20 квартала N 9 в соответствии с планом лесонасаждений предусмотрены под строительство стеклотарного завода, что не противоречит лесоустройству. Данные насаждения утратили водоохранное, санитарно-гигиеническое значение (л.д. 70 т. 1).

Кроме того, согласно письму ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 17 марта 2008 года N 12/84-780 завершена разработка генерального плана городского округа Протвино. Проектное решение Генерального плана учитывает основные позиции ранее разработанной проектной документации. Размещение завода не противоречит проектному функциональному зонированию территории, установленному в разработанном институтом Генеральном плане и подтверждает строительство и размещение завода в промышленно-коммунальной зоне.

Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, из имеющегося в материалах дела генерального (проектного) плана городского округа Протвино, утвержденного решением Совета депутатов города Протвино N 33/7 от 29 июня 2009 года усматривается, что земельный участок площадью 9000 кв. м, обозначенный N 16, расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения производственных и коммунально-складских предприятий.

Суды также установили, что постановлением Губернатора Московской области от 06 июля 1995 года N 128-ПГ леса в установленных границах города Протвино отнесены к городским лесам.

Однако, как следует из ответа Аппарата Правительства Московской области N 34.5-21223 от 09 ноября 2009 года, постановление Главы администрации Московской области от 06 июля 1995 года N 128-ПГ "Об отнесении лесов в установленных границах г. Протвино к городским лесам" официально опубликовано не было.

Кроме того, Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок находится на территории городских лесов.

Между тем, из кадастрового плата земельного участка N 50:59:001 02 01:0078 видно, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Отметок об ограничении в использовании земельного участка кадастровый план не содержит.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в аренду.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта установлен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций, земельный участок площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1 сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 с указанием категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра N 59-1/07-464 от 31 мая 2007 года.

Постановлением Главы города Протвино N 101 от 05 марта 2007 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы города Протвино N 406 от 19 июня 2007 года, утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло" расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, общая площадь 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов.

Частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложений к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Между тем, Администрация города Протвино не исполнила предусмотренную вышеуказанной нормой закона обязанность по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Кроме того, суды установили, что проект организации и ведения лесного хозяйства в лесах и землях поселений города Протвино утвержден Главой города Протвино 15 мая 2007 года. Согласно указанному проекту земельный участок для строительства завода по производству стеклотары находится в промышленно-коммунальной зоне в соответствии с материалами лесоустройства.

Данный факт подтвержден также письмом ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 17 марта 2008 года N 12/84-780.

Учитывая изложенное и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ вывод о незаконности обжалуемого ЗАО "Протекло" отказа Администрации города Протвино является обоснованным.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Несостоятельны также доводы заявителя кассационной жалобы об отрицательных результатах публичных слушаний относительно строительства завода.

Аналогичный довод заявлялся Администрацией в апелляционном суде, ему также была дана надлежащая оценка и апелляционный суд правильно указал на то, что публичные слушания проводятся до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а не спустя несколько лет.

При этом, порядок предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием не предполагает проведение публичных слушаний.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 год и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А41-25251/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Протвино - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова