Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-7003/14 по делу N А40-149657/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-149657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Конев А.Н., дов. от 06.09.2013 N 431

от ответчика: Тажиров Т.И., дов. от 06.02.2014 N 14/46

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027809176196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (Москва, ОГРН 5077746743949)

о взыскании 32 772 403 руб. 08 коп. долга 6 773 830 руб. 56 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг" (ответчик) задолженности по договору от 06.03.2009 г. N 170Т-57/070С2/09-1 в размере 32 772 403 руб. 08 коп. и неустойки в размере 6 773 830 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.03.2009 г. N 170Т-57/070С2/09-1, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке рабочей документации "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ "Губкин" в соответствии с прилагаемыми к договору Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N 2), условиями заключенного договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном заключенным договором.

Стоимость указанных работ, согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2012 г. к договору, составляет 142 116 365 руб. 64 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик в течение 30 банковских дней с даты подписания договора перечисляет истцу аванс в размере 21 240 000 руб. (в том числе).

В соответствии с п. 3.1.2 договора платежи в размере 80% от стоимости выполненных работ производятся ответчиком в течение 30 банковских дней с даты приемки работ, определяемой согласно п. 7.5 заключенного договора; 3 % от стоимости выполненных работ выплачивается ответчиком истцу в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания акта рабочей комиссии.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 2% производится ответчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 130 558 365 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом ответчику была направлена рабочая документация по этапу 10 договора и акт сдачи-приемки выполненных работ N 682т по этапу 10 на общую сумму 11 558 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем истец в соответствии с п. 8.3.1 договора начислил пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору, что составило 6 773 830 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом перепроверен и признан правильным.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты работ по договору либо, либо выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате 5% от стоимости работ у ответчика не наступила, не может быть принят судом.

Ответчик указывает, что 5% от цены договора является суммой гарантийного удержания.

Однако, это не следует из содержания договора. Этими условиями договора были определены сроки оплаты работ.

Поставив возникновение обязательства в зависимость от действий третьих лиц и действий самого ответчика, определить сроки, когда должно возникнуть это обязательство, даже ориентировочные, невозможно, что противоречит статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из общих норм о подряде.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-149657/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева