Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-7183/14 по делу N А40-103935/2011

г.Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-103935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Поляков А.А. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/89,

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2014 кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве

на определение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 18.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой-Монолит"

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 6 776 677, 99 рублей задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Сетьстрой-Монолит" (далее - ЗАО "Сетьстрой-Монолит" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холмичева Т.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

20.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - ИФНС N 9 или уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 6 776 677,99 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 требование уполномоченного органа было признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре, так как было подано по почте 17.04.2012, то есть с пропуском срока для предъявления требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 ЗАО "Сетьстрой-Монолит" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холмичева Т.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 требование уполномоченного органа было назначено к рассмотрению на 10.12.2013, в определении суда указано на необходимость представления доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего по извещении других кредиторов, требования которых включены в реестр, о предъявленном требовании уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, требование ИФНС N 9 в размере 6 776 677, 99 рублей оставлено без рассмотрения на основании пунктов 1 и 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на отказ уполномоченного органа возместить расходы конкурсного управляющего на извещение других кредиторов о предъявленном требовании.

При этом судами было установлено, что конкурсным управляющим уже были уведомлены кредиторы должника о поданном уполномоченным органом требовании, принято во внимание объяснение конкурсного управляющего о том, что ею по запросу уполномоченного органа был направлен счет на возмещение расходов и отклонены возражения уполномоченного органа о необходимости представления оригинала счета.

Не согласившись с определением и постановлением, ИФНС N 9 обратилась 16.05.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отказе уполномоченного органа от возмещения расходов конкурсного управляющего обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС N 9 было отложено на 31.07.2014 в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В заседании суда кассационной инстанции 31.07.2014 представитель ИФНС N 9 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Кодекса и направлении настоящего обособленного спора по требованию уполномоченного органа в размере 6 776 677,99 рублей в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1); при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1).

Указанные нормы законодательства о банкротстве направлены на создание условий, гарантирующих уведомление кредиторов о предъявлении другим кредитором своих требований, соответственно, кредитор, отказывающийся от возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего, фактически создает препятствия для ознакомления других участников дела о банкротстве с предъявленными им требованиями.

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим уже были уведомлены другие кредиторы должника о поданном уполномоченным органом еще в апреле 2012 года требовании по обязательным платежам в размере 6 776 677, 99 рублей, то есть объективные препятствия для рассмотрения требования ИФНС N 9 по существу отсутствовали, в связи с чем вопрос о возмещении уполномоченным органом понесенных фактически конкурсным управляющим расходов мог быть в данном конкретном обособленном споре разрешен в ходе рассмотрения требований ИФНС N 9 по существу с отнесением таких расходов конкурсного управляющего на заявителя применительно к правилам абзаца третьего пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А40-103935/2011 отменить, обособленный спор по требованию уполномоченного органа в размере 6 776 677, 99 рублей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина