Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2551/2011 по делу N А40-98602/2010

Город Москва

N КГ-А40/2863-11 Дело N А40-98602/10-52-864

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Сибирева В.В., дов. от 01.03.2011,

от ответчика Адамова Э.В., дов от 25.02.2011, Михайловская Е.С., дов. от 01.06.2010,

рассмотрев 27.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

на решение от 25.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 18.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Севергазстрой"

к ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век"

о взыскании задолженности установил:

Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее ОАО "Севергазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI" (далее ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 826 924 руб. 99 коп. по договору N 111-03/10 от 01.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что ответчиком не изложено никаких фактов и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и доводы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Севергазстрой" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI" (подрядчик) 01.04.2010 года заключен договор N 111-03/10, согласно условиям которого, истец оказывал комплекс работ и услуг по обслуживанию вахтового жилого поселка на базе подрядчика Новоуренгойского газохимического комплекса. Комплекс поручаемых работ включал в себя обслуживание инженерных сетей, объектов водо- тепло- газо- и электроснабжения; обслуживание жилых общежитий (охрана, уборка помещений); уборку территории жилого поселка; уборку дорог, проездов и территории жилого поселка от снега; обслуживание бани-прачечной, столовых, штаба строительства и других объектов; медико-санитарное обслуживание; обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание общего порядка на территории.

База подрядчика Новоуренгойского газохимического комплекса означает название комплекса зданий и сооружений, предназначенного для проживания работников строительства объекта Новоуренгойский газохимический комплекс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по обслуживанию вахтового жилого поселка определена в следующем порядке: стоимость услуг по обслуживанию вахтового поселка ежемесячно определяется на основании количества мест в общежитиях и стоимости койко-места в сутки, в следующих размерах: 417 руб. (с учетом НДС) при выполнении полного комплекса работ услуг по обслуживанию поселка и 304 руб. 03 коп. (с учетом НДС) при выполнении работ без внутридомового обслуживания общежитий.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о выполнении истцом принятых обязательств по договору в полном объеме на сумму 24 826 924 руб. 99 коп. и о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате принятых им работ.

Доводы заявителя жалобы по конкретным суммам задолженности направлены на переоценку доказательств, поскольку данные обстоятельства исследованы апелляционным судом и отклонены с указанием конкретных мотивов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А40-98602/10-52-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Нечаев