Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф05-9140/2010 по делу N А40-39261/2009

г. Москва

N КГ-А40/10011-10

"13" сентября 2010 г.

Дело N А40-39261/09-105-324

Резолютивная часть постановления объявлена "6" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Зеленев М.А. по дов. от 09.08.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авин"

на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И., арбитражными заседателями Овчинниковым С.Е., Жуковым О.А.,

на постановление от 11 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Авин"

к Академии Государственной противопожарной службы

о понуждении к заключению договора аренды установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авин" (далее - ООО "Авин" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Академии Государственной противопожарной службы МЧС России (далее - Академия или ответчик), о понуждении к заключению договора аренды помещения N 5 литера "А" общей площадью 277,4 кв.м, находящегося на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, стр. 1.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на выполнение им, как подрядчиком по договору строительства от 3 июля 1998 года, обязательств по договору, и на невыполнение в полном объеме правопредшественником ответчика обязательств по оплате выполненных работ, а именно, по предоставлению построенного объекта в долгосрочную аренду. Истец указывал на частичную оплату ответчиком произведенного строительства (путем сдачи объекта в краткосрочную аренду истцу в период с 2002 по 2005 год) и ссылался на необоснованное уклонение ответчика начиная с 2005 года от исполнения обязательств по договору от 3 июля 1998 года, в связи с чем и был подан 8 апреля 2009 года настоящий иск.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ни в силу закона, ни в силу заключенного между сторонами спора в 1998 году договора, заключение договора аренды не является для ответчика обязательным.

Не согласившись с решением и постановлением в части отдельных выводов судов, содержащихся в описательной и мотивировочной частях решения, ООО "Авин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исключив из решения суда фразу о том, что "по мнению истца, стоимость произведенного им строительства оплачена ответчиком частично путем сдачи построенного объекта в аренду в период с 2002-2005 г. путем заключения краткосрочных договоров аренды на указанный объект", а также фразу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения краткосрочного договора аренды от 10 декабря 2002 года. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о понуждении заключить договор не может быть пропущен именно в связи с незаключенностью спорного договора.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения и постановления в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд как первой, так и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений сторон и подлежащее применению законодательство, указав, в том числе, на то, что ни в соответствии с нормами гражданского законодательства, ни в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора 3 июля 1998 года договора заключение долгосрочного договора аренды, о понуждении заключить который заявлен иск, не является для Академии обязательным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку установление данных обстоятельств исключает удовлетворение заявленного истцом требования в силу норм статьи 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательством.

Не оспаривая судебных актов по существу принятого решения об отказе в удовлетворении иска, заявитель просит изменить описательную и мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не учитывая при этом полномочий суда кассационной инстанции, из которых, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ исключено установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Заявитель просит исключить из решения суда фразу о том, что "по мнению истца, стоимость произведенного им строительства оплачена ответчиком частично путем сдачи построенного объекта в аренду в 2002-2005 гг. путем заключения краткосрочных договоров аренды на указанный объект", не принимая во внимание при этом, что данная фраза включена судом в описательную часть решения на основании данных, заключенных в исковом заявлении самого истца.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленному им требованию не может быть пропущен в связи с незаключенностью долгосрочного договора аренды, и не учитывая при этом правил статьи 200 ГК РФ, определяющих начальный момент течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Авин" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А40-39261/09-105-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова