Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3746/2009 по делу N А41К-7563/2006

г. Москва

03 мая 2011 г.

Дело N А41-7563/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - Администрация городского округа Химки Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено, поступило ходатайство об отложении, от ответчика - ООО "Принт.Капитал" - Карцева М.Н., доверенность от 28.09.10 г. б/н, от третьих лиц: ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ТУ Росимущества в Московской области - представители не явились, направлены судебные извещения,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Принт.Капитал" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 24 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Гагариной В.Г. о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-7563/06

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (наименование истца)

к ООО "Принт.Капитал" (наименование ответчика)

о выселении (предмет спора)

третьи лица: ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ТУ Росимущества по Московской области установил:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - ООО "Принт.Капитал") о выселении с земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0011, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе ул. Совхозная, микрорайон "Левобережный", площадью 8,3 га. и обязании ответчика возвратить указанный земельный участок истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области).

Определением от 27 июля 2009 года Арбитражный суд Московской области производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

26 октября 2010 года ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Определением от 24 января 2011 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Не согласившись с указанным определением от 24 января 2011 года, ООО "Принт.Капитал" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи жалобы (жалоба подана 02 марта 2011 года) и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Принт.Капитал", которое просит определение отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку изготовленное в полном объеме определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года ответчик получил по почте только 28 февраля 2011 года.

Ссылку апелляционного суда на то, что представитель ответчика Карцева М.Н. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24 января 2011 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, заявитель кассационной жалобы считает неправомерной, поскольку при объявлении резолютивной части представитель ответчика не могла знать, по каким основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

Кассационным судом направлены в адрес Администрации городского округа Химки Московской области, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", ТУ Росимущества по Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя, участвующего от имени истца в данном деле, в командировке и ограниченным временем для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца, кассационная инстанция, совещаясь на месте, определила, в его удовлетворении отказать, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а отсутствие его представителя в данном судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Принт.Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года была подана в Десятый арбитражный апелляционный суд 02 марта 2011 года, согласно штампу апелляционного суда (л.д. 13 т. 4).

При этом, к апелляционной жалобе ООО "Принт.Капитал" приложило отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на то, что определение от 24 января 2011 года, изготовленное в полном объеме, поступило в отделение Почты России, которое обслуживает юридический адрес ООО "Принт.Капитал" только 28 февраля 2011 года, в подтверждение чего была приложена копия конверта.

Сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд сделал вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2011 г., в котором объявлена резолютивная часть определения по делу N А41-К1-7563/06, присутствовал представитель ООО "Принт.Капитал" Карцева М.Н. по доверенности от 29.09.2010 г.

При этом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с этим, апелляционный суд счел невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Однако, с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36" О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 ст. 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд в своем определении от 24 марта 2011 года указал на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 может быть подана до 25.02.2011 включительно.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно штемпелям почтового органа конверт, содержащий определение от 24 января 2011 года, поступил в отделение почтовой связи для отправки его в адрес ООО "Принт.Капитал" только 18 февраля 2011 года, а само определение от 24 января 2011 года, ответчик получил только 28 февраля 2011 года, то есть уже за пределами апелляционного срока обжалования (л.д. 25 т.4).

Между тем, допущенная ООО "Принт.Капитал" просрочка в обжаловании судебного акта по продолжительности не больше просрочки суда в направлении копии судебного акта.

Получив копию определения суда в полном объеме 28 февраля 2011 года, ООО "Принт.Капитал" подало апелляционную жалобу 02 марта 2011 года, то есть через день после получения.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, что необоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2011 года не свидетельствует о наличии у ответчика возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку 24 января 2011 года судом была оглашена только резолютивная часть определения, а мотивы, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, ответчик не мог знать.

При этом, как видно из материалов дела, мотивированное определение от 24 января 2011 года изготовлено на 4 листах и содержит достаточно подробное описание оснований, по которым суд принял такой судебный акт.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. и направлению дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А41-7563/06 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова