Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-1809/2010 по делу N А40-26870/2009

г. Москва

3 мая 2011 г.

N КА-А40/2903-11 Дело N А40-26870/09-107-102

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубов А.С. - доверенность от 01.01.2011 N 133/2011, Уханов А.В. - доверенность N 135/2011 от 01.01.2011

от ответчика: Иванцов А.В. - доверенность от 08.11.2010 N 18375,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 26.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на решение от 20.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 11.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-26870/09-107-102,

по заявлению ОАО "МРСК Урала"

о признании решения недействительным,

к МИ по КН N 4 установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 N 02-47/179 по акту выездной налоговой проверки от 30.10.2007 N 02-47/119 за 2004-2005г.г.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 29.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 601617613 руб., соответствующих пени и штрафа, заявление в этой части отклонено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 19.05.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду , отраженному в п.1.3 решения, связанному с начислением по налогу на прибыль организаций в размере 23809836 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов за 2005г. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности; решение суда в этой части отменено.

Постановлением от 11.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Суды при этом исходили из изменения правовой позиции постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в соответствии с которой п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "МРСК Урала", в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" от 21.01.2010 N 1-П.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом РФ определенным образом, ясно и недвусмысленно; пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании статей 311 и 312 АПК РФ предполагает необходимость прямого указания в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П установлено, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной(слабой) стороны в публичном правоотношении.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1574/10 от 15.06.2010 имеется указание о том, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, приведенная формулировка не дополнена положением о том, что содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм имеет обратную силу, поэтому такое толкование не может применяться в случае ухудшения положения налогоплательщика.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 10914/09, которым было оставлено без изменения определение об оставлении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010, установившего в ходе рассмотрения заявления налогового органа ухудшение положения налогоплательщика в результате толкования норм Налогового кодекса РФ, сформулированное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09.

Налогоплательщик ссылается на то, что решение суда от 18.09.2009 соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2009 N ВАС-12755/09, от 18.11.2009 N ВАС-14369/09, от 10.06.2010 N ВАС-7336/10,постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15099-09, от 14.04.2010 N КА-А40/3376-10, от 20.04.2010 N КА-А40/3699-10, от 24.06.2010 N КА-А40/6181-10, от 26.03.2010 N КА-А40/2553-10, от 27.02.2010 N КА-А40/1164-10).

Налоговый орган ссылается на наличие противоположной судебно-арбитражной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу до принятия постановления N 1574/10 от 15.06.2010, однако не приводит конкретных постановлений по применению п.2 ст.266 НК РФ.

В связи с этим не принимается во внимание довод Инспекции о том, что положение налогоплательщика не ухудшилось в результате толкования спорной нормы права, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1574/10 от 15.06.2010 и принятия судами решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления Инспекции отказать.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26870/09-107-102 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова

В.А.Летягина