Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2906/2011 по делу N А40-96725/2010

г. Москва

"28" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3259-11 Дело N А40-96725/10-16-826

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшков Д.И.,

судей Новосёлов А.Л., Нечаев С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дубровский А.Г., дов. N УК-МИ-47 от 01.01.2011;

от ответчика - Воронова Т.Н., дов. N 7-Д от 11.01.2011,

рассмотрев "27" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МВВ им.М.Л. Мила"

на решение от "29" октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от "19" января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля"

о взыскании задолженности

к ОАО "20 Центральный проектный институт" установил:

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "20 Центральный проектный институт" (далее - ответчик) о взыскании 2.326.309 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно удерживает указанную денежную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2011 года, по делу N А40-96725/10-16-826 в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 16.08.2004 между истцом и ответчиком были подписаны договоры на выполнение проектной документации N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712 (л.д. 6 - 27), в соответствии с которыми ответчик должен был выполнить проектные работы.

Истец перечислил ответчику по указанным договорам денежную сумму в размере 2.326.309 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 - 5 от 14.09.2004 (л.д. 28 - 30).

Кроме того, сторонами подписаны календарные планы (л.д. 10, 16, 26), согласно которым ответчик должен был выполнить работы в течение не более 2-х месяцев с момента получения авансов.

Ответчик работы не выполнил, истец письмом от 16 июня 2010 года сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возврата аванса (л.д. 37-38).

Вывод суда о незаключенности спорных договоров является неверным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договоры подряда незаключенными.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил, в том числе, из незаключенности договоров и в этой связи не учел условий данных договоров определяющих взаимные обязательства сторон, а также последствий отказа заказчика от исполнения договора.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки всех доказательств в их совокупности, правильно определить заключен или нет сторонами спорный договор, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29.10.2010 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 19.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96725/10-16-826 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов

С.В. Нечаев