Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13258/11 по делу N А40-111176/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-111176/10-5-962

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гузева Е.В. доверенность от 19.08.2011 г.

от ответчика: Стариков А.В. доверенность от 07.06.2011 г., N 55-ЭМ

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Компания Сайтсофт"(ОГРН: 1086672029960, г. Екатеринбург)

о взыскании 1 900 000 руб.

к Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН: 1027700579385, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СайтСофт" (далее - ООО "Компания Сайтсофт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 739 277 руб. 55 коп. долга, 721 355 руб. 85 коп. неустойки на основании государственного контракта от 08 июля 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 739 277 руб. 55 коп. основного долга, 125 807 руб. 74 коп. неустойки, 26 758 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требований о принудительном взыскании 160 722 руб. 60 коп основного долга прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, установленный судами факт надлежащего выполнения истцом работ по первому этапу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и утверждениям истца.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность приятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 08 июля 2010 года заключен государственный контракт N 2104-09-10, согласно условиям которого, исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика работы и своевременно сдать их результаты заказчику, а последний, в свою очередь, принять и оплатить их на условиях соглашения.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по первому этапу работ на сумму 1 739 277 руб. 55 коп., что подтверждено результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, ответчик результат работ использует, доказательства расторжения государственного контракта в порядке, определенном законом, не представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а именно статьям 309 - 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111176/10-5-962 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина