Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3299/2011 по делу N А40-88378/2010

г. Москва

А40-88378/10-8-788

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3698-11

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Паковой Ю.В. (дов. от 16.07.2010 N 1195а, рег. N 1-2841),

от ответчика - Орловой Г.Н. (дов. от 10.01.2011 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 18 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

и на постановление от 12 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Минобороны России к ОАО "КУЗНЕЦОВ"

о взыскании неустойки и процентов, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик) о взыскании 43 968 908 руб. 75 коп., в том числе: 41 220 851 руб. 95 коп. - неустойки в соответствии с п. 8.2 государственного контракта N 339/6/28-ЕОЗ на выполнение работ "Капитальный ремонт авиадвигателей НК-32" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году и 2 748 056 руб. 80 коп. - процентов за пользование авансом согласно п. 6.5 указанного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 1 300 000 руб. и проценты за пользование авансом в сумме 2 276 234 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39 920 851 руб. 95 коп. и процентов за пользование авансом в размере 471 822 руб. 47 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель полагает также, что судами необоснованно уменьшен период начисления процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 339/6/28-ЕОЗ на выполнение работ "Капитальный ремонт авиадвигателей НК-32" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 25.11.2009 г.. выполнить работы по капитальному ремонту 3 (трех) авиадвигателей НК-32, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 154 414 612 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 102 943 080 руб. по счету N 5055/09 от 11.06.2009 г..

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательства по сдаче результатов выполняемых работ, он уплачивает государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 41 220 851 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабя 2000 г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании приведенных суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 государственного контракта исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Ответчику был выплачен аванс в размере 102 943 080 руб. с условием его погашения выполнением работ в срок до 25 ноября 2009 г., однако аванс остался не погашенным выполненными работами.

Как указано выше, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем истцом, на основании п. 6.5 контракта, ст.ст. 823, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Государственным контрактом N 339/6/28-ЕОЗ от 03 июня 2009 г. предусмотрено, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет одну сотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Производя расчет размера процентов, истец применил ставку 8,75%, которая превышает установленную Центральным банком Российской Федерации с 01 июня 2010 г. (Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-y процентная ставка рефинансирования равна 7,75%).

Также судами отмечено, что пунктом 6.5. контракта установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса.

Один из двигателей был отремонтирован и принят истцом 25 декабря 2009 г., следовательно, период просрочки по ремонту данного двигателя составляет 29 дней, а не 36 дней, как заявлено истцом. Таким образом, для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо сумму полученного аванса, определенного истцом без НДС в размере 87 239 898 руб. 31 коп. разделить на 3 (количество двигателей, на ремонт которых предоставлялся аванс), умножить на соответствующее количество дней просрочки, а затем сложить.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма процентов за пользование авансом, в части выполнения работ по 2 двигателям, просрочка окончания ремонта по которым составила 36 дней, равна 1 622 662 руб. 10 коп. - (1/3 суммы аванса без НДС - 29 079 966 руб. 10 коп. : 100 х 7,75% : 100 х 36 дней) х 2. Сумма процентов за пользование авансом, в части выполнения работ по 1 двигателю, просрочка окончания ремонта по которому составила 29 дней, равна 653 572 руб. 23 коп. (1/3 суммы аванса без НДС - 29 079 966 руб. 10 коп. : 100 х 7,75% : 100 х 29 дней). Общая сумма процентов за пользование авансом по состоянию на 01 января 2010 г. составляет 2 276 234 руб. 33 коп. (1 622 662 руб. 10 коп. + 653 572 руб. 23 коп.), а не 2 748 056 руб. 80 коп., как заявлено истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об уменьшении подлежащих взысканию неустойки до 1 300 000 руб., а процентов за пользование авансом до 2 276 234 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. по делу N А40-88378/10-8-788 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Новоселов

Судьи

С.В. Нечаев

Д.И. Плюшков