г. Москва
А40-88378/10-8-788
|
27 апреля 2011 г.
|
N КГ-А40/3698-11
|
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Паковой Ю.В. (дов. от 16.07.2010 N 1195а, рег. N 1-2841),
от ответчика - Орловой Г.Н. (дов. от 10.01.2011 N 7),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 18 октября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петелиной О.Я.,
и на постановление от 12 января 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Минобороны России к ОАО "КУЗНЕЦОВ"
о взыскании неустойки и процентов, установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик) о взыскании 43 968 908 руб. 75 коп., в том числе: 41 220 851 руб. 95 коп. - неустойки в соответствии с п. 8.2 государственного контракта N 339/6/28-ЕОЗ на выполнение работ "Капитальный ремонт авиадвигателей НК-32" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году и 2 748 056 руб. 80 коп. - процентов за пользование авансом согласно п. 6.5 указанного государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 1 300 000 руб. и проценты за пользование авансом в сумме 2 276 234 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39 920 851 руб. 95 коп. и процентов за пользование авансом в размере 471 822 руб. 47 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.
Заявитель полагает также, что судами необоснованно уменьшен период начисления процентов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 339/6/28-ЕОЗ на выполнение работ "Капитальный ремонт авиадвигателей НК-32" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 25.11.2009 г.. выполнить работы по капитальному ремонту 3 (трех) авиадвигателей НК-32, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 154 414 612 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 102 943 080 руб. по счету N 5055/09 от 11.06.2009 г..
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательства по сдаче результатов выполняемых работ, он уплачивает государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом ответчику начислена неустойка в размере 41 220 851 руб. 95 коп.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабя 2000 г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании приведенных суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 руб.
В соответствии с п. 6.5 государственного контракта исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса.
Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Ответчику был выплачен аванс в размере 102 943 080 руб. с условием его погашения выполнением работ в срок до 25 ноября 2009 г., однако ава
