Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3234/2011 по делу N А40-25080/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3622-11 Дело N А40-25080/10-131-209 N А40-83950/10-134-642

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Стрельников А.И.

при участии в заседании:

от истца - Нафталиев Р.Е. пр.1/10 от 20.01.2010, ген.дир.

от ответчика :Нефедова Л.Г. дов. от 12.11.2009, Андреянов К.В. дов. от 12.01.2011

от третьего лица:

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Грация"

на постановление от 17 января 2011 года N 09АП-31680/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-25080/10-131-209, N А40-83950/10-134-642

по иску ООО "Грация"

к ООО "ФорсТрейдинг"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорсТрейдинг", о признании недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/09 от 3.04.2009; договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/09 от 3.04.2009; договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/09 от 3.04.2009; договор купли-продажи недвижимого имущества N 04/09 от 3.04.2009; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2009; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2009, и применении последствий их недействительности.

Со ссылкой статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

Решением от 13 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворения иска, признав его документально необоснованным.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, выслушав мнения сторон, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, и, приняв отказ от иска, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд постановлением от 17 января 2011 г. N 09АП-31680/2010-ГК отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением об отмене решения и прекращении производства по делу, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца оводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой адвоката отклонено судом кассационной инстанции устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств причин, указанных в ходатайстве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование кассационной жалобы генеральный директор ООО "Грация" Нафталиев Р.Е. ссылается на то, что апелляционным судом был принят отказ от иска, заявленный неуполномоченным лицом. Нафталиев Р.Е. указывает, что он, как генеральный директор, направил Моисееву В.С., который отказался от иска на основании доверенности, уведомление о прекращении его полномочий, причем уведомление было направлено до состоявшегося 14.01.2011 года судебного заседания в апелляционном суде.

Как усматривается из материалов дела, Моисеев В.С. участвовал в судебном заседании апелляционного суда по данному делу , которое состоялось 14.01.2011 года и на основании имеющейся у него доверенности от 25.05.2010 г., подписанной генеральным директором ООО "Грация" Нафталиевым Р.Е., согласно которой Моисеев В.С. был вправе представлять интересы ООО "Грация", в том числе отказаться от заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Доверенность Моисееву В.С. была выдана для представления интересов ООО "Грация" в судебных органах, однако заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, что лицо, выдавшее доверенность - генеральный директор Нафталиев Р.Е.- сообщил об отзыве доверенности судебным органам, которые рассматривают споры, в которых участвует данное юридическое лицо.

Суду не представлено также доказательств того, что Моисееву В.С. было направлено уведомление об отзыве доверенности.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы 9.02.2011 по делу N А40-38187/10-100-329, Моисеев В.С. на основании той же доверенности представлял интересы ООО "Грация" в судебном заседании, состоявшемся 8.02.2011, и Нафталиев Р.Е. не отрицал и не возражал против представления Моисеевым В.С. интересов ООО "Грация".

Таким образом, поскольку доказательствами прекращения полномочий Моисеева В.С. Девятый арбитражный апелляционный суд не располагал (как не имеется доказательств данному обстоятельству и на дату рассмотрения кассационной жалобы), доказательств соблюдения заявителем кассационной жалобы части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд правомерно принял отказ от иска лица, представившего надлежащую доверенность, так как, в силу части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сохраняет силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

На основании вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 17 января 2011 года N 09АП-31680/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25080/10-131-209, N А40 - 3950/10-134-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов

А.И.Стрельников