Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3217/2011 по делу N А41-21154/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2011 г. N Ф05-3217/2011 по делу N А41-211-54/2010

г. Москва

"25" апреля 2011 г.

N КГ-А41/3605-11 Дело N А41-211-54/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Пантелеева А.А. (дов. от 10.09.2009 г.)

от ответчика - Комитета по физкультуре и спорту - Асановой М.Н. (дов. от 03.02.2011 N 140/2-29), Бариновой Е.К. (дов. от 03.02.2011), от Администрации Ступинского района - Асановой М.Н. (дов. от 24.12.2010 N 1492/2-29), Бариновой Е.К. (дов. от 03.02.2011)

от третьего лица - Федорова М.А. (дов. от 27.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на постановление от 7 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по иску МУП "УКС" к Комитету по физической культуре и спорту администрации Ступинского района, Администрации Ступинского района о взыскании задолженности и процентов третье лицо: ЗАО "Компания "Интерспортстрой" установил:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" Ступинского района (МУП "УКС") к Комитету по физической культуре, спорту и работе с молодежью администрации Ступинского муниципального района (Комитет ФКСРМ") о взыскании 5.078.303 руб. 31 коп. в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 12 августа 2008 г. N 17 и 1.391.546 руб. 03 коп. неустойки за задержку расчетов за выполненные работы (т. 1, л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Компания "Интерспортстрой" (т. 1, л. д. 63).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 4.528.303 руб. 31 коп. в счет оплаты выполненных работ и 1.349.506 руб. 03 коп. неустойки (т. 1, л. д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в качестве соответчика Ступинского муниципального района Московской области, как субсидиарного ответчика (т. 1, л. д. 106).

Первая инстанция указала, что в ходе рассмотрения спора истцом 15 ноября 2010 г. было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства: истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2008 г. по 21 ноября 201 г. (описка в тексте заявления) в размере 1.349.506 руб. 30 коп., что поскольку согласно представленным суду расчетам исковых требований истец указывает на представление расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Комитета ФКСРМ в пользу МУП "УКС" СР задолженность в размере 4.078.303 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 56-58).

Решение мотивировано тем, что между МУП "УКС" СР (заказчик-застройщик) и Комитетом ФКСРМ (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 17 от 12 августа 2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции футбольного поля МОУДОД "ДЮСШ "Ока", что сторонами 11 ноября 2008 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 17 от 12 августа 2008 г., что МУП "УКС" CP были выполнены надлежащим образом обязательства по договору это подтверждается представленными в материалы дела документами, что Комитетом были нарушены обязательства по производству платежей.

Первая инстанция установила, что документально задолженность за выполненные истцом работы подтверждена в размере 4.078.303 руб. 31 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, первая инстанции, сославшись на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности, а также признав, что, поскольку материалами дела подтверждена та степень заботливости и осмотрительности ответчика, какая от него требовалась по характеру обязательства, суд не усматривает умысел или неосторожность в действиях данного ответчика, вследствие чего находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция, исходя из установленных обстоятельств дела, не усмотрела оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ступинский муниципальный район Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-21154/10 отменено. Взысканы с Комитета ФКСРМ, а при недостаточности денежных средств Комитета - со Ступинского муниципального района Московской области за счет казны муниципального района в пользу МУП "УКС" СР задолженность в сумме 4.078.303 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.349.506 руб. 30 коп. (т. 2, л. д. 105-111).

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований к субсидиарному должнику - Ступинскому муниципальному району Московской области, суд первой инстанции не учел данных руководящих разъяснений.

Относительно требования о процентах за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция указала следующее.

Отказывая во взыскании 1.349.506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также не учел, что согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В кассационной жалобе ответчик - Администрация Ступинского муниципального района Московской области - просит постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2011 г. отменить, а решение от 22 ноября 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 120, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 120-122).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2011 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Администрации Ступинского муниципального района Московской области и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители Комитета ФКСРМ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил кассационную жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 7 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Для применения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку по данному делу не рассматривалось требование о причинении вреда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-21154/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева