Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3390/2011 по делу N А40-79611/2010

г. Москва

"4" мая 2011 г.

N КА-А40/3793-11 Дело N А40-79611/10-99-396

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Машенская О.С., Шопинская М.А., Лобода Е.И., паспорт, доверенность от 20 апреля 2011 года,

от Инспекции - Сафонова А.В., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года, Кускова Ю.А., удостоверение, доверенность от 27 апреля 2011 года,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве на решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по заявлению ООО "Рецикл материалов" о признании недействительным (незаконным) решения от 18 января 2010 года N 44/1-Р, за исключением суммы пени в размере 1 831 руб. к ИФНС России N 34 по г.Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 18 января 2010 года N 44/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 831 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции исследовали, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года и составлен акт от 13 ноября 2009 года, на основании которого принято решение от 18 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему начислены пени, предложено уплатить недоимку, доначислен в лицевой счет налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами, предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим обстоятельствам.

Основным доводов Инспекции является довод о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Портал", ООО "Автостиль", ООО "Геострой", а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными контрагентами заявителя, а также контрагентами ЗАО "АнтекСтрой", ООО "Евромонтаж" необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами. Довод исследован двумя судебными инстанциями с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и с учетом норм статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Довод Инспекции о том, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Портал", ООО "Автостиль", ООО "Геострой", ЗАО "АнтекСтрой", ООО "Евромонтаж" неустановленными лицами, исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора и получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено. Суд исследовал договоры с ООО "Портал", ООО "Автостиль" на оказание транспортных услуг, с ООО "Геострой" на выполнение работ по разборке существующих конструкций на объекте, с ЗАО "АнтекСтрой", ООО "Евромонтаж" на выполнение работ по разборке железобетонных конструкций, погрузке и вывозке образовавшихся строительных отходов на площадку переработки, а также разборке железобетонных конструкций и дальнейшей переработке в щебень. Выполнение работ и оказание услуг Обществу ООО "Портал", ООО "Автостиль", ООО "Геострой", ЗАО "АнтекСтрой", ООО "Евромонтаж" подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами. Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Портал", ООО "Автостиль", ООО "Геострой", ЗАО "АнтекСтрой", ООО "Евромонтаж", а также понесенные им затраты налоговым органом не опровергнуты. Объяснения свидетелей исследованы, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, выводы суда являются обоснованными. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, Инспекцией не представлено. Организации-контрагенты заявителя созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. В спорной правовой ситуации Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, поэтому довод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-79611/10-99-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

В.А. Летягина

Л.В. Власенко