Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N Ф05-8274/2010 по делу N А40-2383/2010

г. Москва

19.08.2010

N КА-А40/9057-10 Дело N А40-2383/10-114-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Эверт П.А. - дов. от 24.12.2009

от ответчика Ким К.Б. - дов. от 20.08.2009 N 05-06/050826

рассмотрев 12.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮТИМ" на решение (определение) от 17.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Савинко Т.В. на постановление от 1.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "ЮТИМ" о признании решения недействительным и об обязании возместить НДС к ИФНС N 14 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008г. решений Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 02.09.2009 N 16/658 об отказе в возмещении полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 16/658-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить НДС в размере 553 271 руб.

Решением от 17.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ютим", в которой заявитель ссылался на отсутствие доказательств (договора N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008, документов, свидетельствующих о расчетах сторон в рамках данного договора и об уплате принципалом агенту вознаграждения), подтверждающих выводы судов о том, что Общество документально не подтвердило приобретение ввезенного на территорию Российской Федерации товара в собственность, поскольку в соответствии с договором N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008 являлось агентом и приобретало товар за вознаграждение для ОАО "СУАЛ"; на отсутствие оценки судами доводов налогоплательщика и представленных им доказательств в отношении налоговых вычетов в размере сумм НДС, уплаченных заявителем при ввозе товара на территорию Российской Федерации, ООО "Грант-Ирбис", ЗАО "АМТ", ООО "АльфаМедиа", ООО "Русал-Транс", ООО "ТУинтел", ООО "ТЦ "КОМУС", а также уплаченных ОАО "Борский механический завод", в связи с чем просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы, Инспекция - возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в разделе 3 налоговой декларации за 3-й квартал 2008г. Общество отразило сумму налоговых вычетов в размере 14 099 801 руб., которая состоит из сумм НДС, предъявленных Обществу ОАО "СОЦИНВЕСТ-БАНК", а также из авансовых платежей, уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в разделе 5 декларации заявитель отразил сумму налоговых вычетов по НДС в размере 553 271 руб. (вычеты по товарам, реализованным на экспорт).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 НК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по настоящему делу исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые не содержат ссылки на несогласие с выводами судов о законности оспариваемого решения налогового органа в отношении налоговых вычетов, заявленных в связи с хозяйственными операциями с ОАО "СОЦИНВЕСТ-БАНК".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением отказа в удовлетворении требований в отношении налоговых вычетов по НДС по ОАО "СОЦИНВЕСТ-БАНК", а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В отношении налоговых вычетов по авансовым платежам, уплаченным заявителем при ввозе товара на территорию Российской Федерации, судами установлено, что Обществом в обоснование данных вычетов представлены, в том числе, грузовые таможенные декларации, согласно которым отправителем (экспортером) является ООО "АНПЗ-Транс", получателем - ОАО "СУАЛ" филиал ""Вгаз-СУАЛ", заявитель - декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование. В соответствии с графой 44 указанных ГТД суды пришли к выводу, что поставленный товар (кокс нефтяной прокаленный) был приобретен и ввезен на территорию Российской Федерации на основании договора от 05.05.2008 N 1 и договора от 26.06.2008 N 3. Однако данные договоры заявителем в налоговый орган в ходе проверки не представлены.

Заявитель ссылается на то, что в спорных ГТД имеются ссылки на договоры, на основании которых Общество приобретало товар, - N 0508/1/1 от 05.05.2008, NDE0708/09 от 09.07.2008, N2804/2008 от 28.04.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 05.05.2008 N 0508/1/1 ( т. 3 л.д. 56-58) заключен между ТОО "Санойл" (продавец, Казахстан) и Обществом (покупатель), согласно которому заявитель приобретает нефтепродукты у ТОО "АНПЗ" или ТОО "ПетроКазахстан Ойл Продактс". Согласно дополнительному соглашению N 4 от 23.09.2008 N 4 данный договор дополнен п. 1.2 следующего содержания: приобретая товар по настоящему договору, покупатель действует в интересах ОАО "СУАЛ" на основании агентского договора N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008 с ОАО "СУАЛ". Договор N DE0708/09 от 09.07.2008 (т. 4 л.д. 119-122) заключен между ТОО "Delta Energy" (продавец, Казахстан) и Обществом (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобретает кокс нефтяной прокаленный производства ТОО "Атырауский нефтеперерабатывающий завод", при этом дополнительным соглашением к нему от 30.09.2008 N 1 предусмотрено, что покупатель действует в интересах ОАО "СУАЛ" на основании агентского договора N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008 с ОАО "СУАЛ".

Судами также установлено, что Обществом в налоговый орган представлен агентский договор N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2010, заключенный Обществом (агент) с ОАО "СУАЛ" (принципал), согласно которому агент обязуется по поручению и за счет принципала совершать сделки по приобретению сырья, материалов, топлива, запасных частей и оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору принципал поручает агенту приобрести кокс нефтяной прокаленный производства АНПЗ, за оказанные услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 236 руб. за 1 тонну товара. Одновременно с договором заявителем представлены счета-фактуры на реализацию кокса прокаленного от 30.09.2008, в соответствии с которыми Общество является продавцом, ОАО "СУАЛ" - покупателем, ТОО "Санойл" - грузоотправителем, ОАО "СУАЛ" филиал "Вгаз-СУАЛ" является грузополучателем.

В связи с этим суды пришли к выводу, что с учетом условий о возмещении всех расходов агента, связанных с приобретением кокса для ОАО "СУАЛ", Инспекция правильно установила, что уплата таможенных платежей осуществлялась за счет ОАО "СУАЛ", товар не являлся собственностью Общества, а приобретался непосредственно для ОАО "СУАЛ" в рамках указанного агентского договора, поэтому право на применение спорных вычетов по НДС имеет ОАО "СУАЛ" как собственник товара.

Налогоплательщик ссылается на то, что спорный товар (кокс) приобретался им за собственный счет и был реализован по договору N ЮТИ-НК-01 от 01.05.2008, заключенному с ОАО "Объединенная компания РУСАЛ Торговый дом", что подтверждается представленным в материалы дела договором, счетами-фактурами (т. 5 л.д. 110-119).

Суд апелляционной инстанции в связи с этим установил, что в счетах-фактурах, выставленных в ходе реализации данного договора, продавцом и грузоотправителем указано Общество, покупателем - ОАО "ОК РУСАЛ ТД", грузополучателем - ОАО "СУАЛ" филиал "Вгаз-СУАЛ", при этом заявителем не представлено документов, подтверждающих согласие ОАО "СУАЛ" филиал "Вгаз-СУАЛ" на получение товара, приобретаемого на основании договора N ЮТИ-НК-01 от 01.05.2008.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что весь кокс нефтяной прокаленный, реализуемый заявителем по договору N ЮТИ-НК-01 от 01.05.2008 и агентскому договору N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008, отгружается контрагентам по данным договорам непосредственно от ТОО "АНПЗ-Транс" в адрес ОАО "СУАЛ" филиал "Вгаз-СУАЛ", при этом Обществу указанный товар не поступал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Общество документально не подтвердило право собственности на товар, ввозимый по спорным ГТД.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды, отказывая налогоплательщику в вычете по НДС в данной части, исходили из того, что Общество документально не подтвердило приобретение ввезенного по спорным ГТД товара в собственность, поскольку в соответствии с договором N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008 являлось агентом и приобретало товар за вознаграждение для ОАО "СУАЛ".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы, - договор N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008 и документы, свидетельствующие о расчетах сторон в рамках данного договора (доказательства уплаты принципалом агенту вознаграждения).

В связи с этим в ходе нового рассмотрения суду необходимо в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить сторонам представить в материалы дела договор N СУАЛ-ЮТИМ от 20.08.2008, документы, подтверждающие расчеты по этому договору, исследовать указанные документы с учетом доводов Общества о том, что товар приобретался за счет заявителя по договорам N 0508/1/1 от 05.05.2008, NDE0708/09 от 09.07.2008, N2804/2008 от 28.04.2008 и был реализован по договору NЮТИ-НК-01 от 01.05.2008 ОАО "ОК РУСАЛ ТД".

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не подтверждены договорные отношения между Обществом и ТОО "АНПЗ-Транс", который указан в ГТД как отправитель.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 58) Общество указывает, что продавцами заявителя по договорам N 0508/1/1 от 05.05.2008, NDE0708/09 от 09.07.2008, N2804/2008 от 28.04.2008 были заключены с ТОО "АНПЗ-Транс" договоры транспортной экспедиции N73 от 01.06.2008, N39 от 31.05.2008, N83 от 01.06.2008, при этом продавцы (ТОО "Delta Energy" , ТОО "Санойл", ТОО "Petroleum Operating") согласно условиям указанных договоров, заключенных с Обществом, обязывались не только продать, но и поставить кокс нефтяной прокаленный производства ТОО "АНПЗ".

Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ указанным доводам судами оценка не дана, в связи с чем необходимо устранить данное нарушение в ходе нового рассмотрения.

В отношении налоговых вычетов, отраженных в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008г., судами установлено, что они заявлены в связи с приобретением заявителем (покупатель) по договору от 28.02.2008 N 272/ТЮ-01, заключенному с ОАО "Борский механический завод" (продавец), труб, которые в дальнейшем Общество экспортировало в Республику Узбекистан в рамках контракта от 28.02.2008, заключенного с фирмой TRANS YULA N 272ЯЮ-01.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, реализуемый в рамках контракта от 28.02.2008 N 272/ТЮ-01, отгружался со склада ОАО "Борский механический завод" через ЖДПП Орск до ст. Салар Узбекистан. Согласно проведенным контрольным мероприятиям установлено, что таможенное оформление товара происходило в Нижегородской таможне, фактический вывоз осуществлялся через Оренбургскую таможню. При этом Общество обособленных подразделений в Нижегородской области не имеет и нахождение представителя заявителя на станции ЖДПП Орск в качестве получателя груза вызывает сомнение. Документов, подтверждающих нахождение представителя Общества на указанной станции заявителем не представлено. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что товар, приобретенный на основании договора N 7702-131 от 28.02.2008, в адрес Общества не поступал.

Между тем, налогоплательщик ссылается на то, что факт приобретения спорных труб подтверждается договором N 7702-131 от 28.02.2008 со спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка. При этом в отношении непоступления в адрес Общества товара по договору N 7702-131 заявитель указывает, что п. 8.1 данного договора грузополучателем товара является фирма TRANS YULA (Узбекистан); факт отгрузки труб в адрес этой фирмы подтверждается ГТД N 10408050/190308/0003521, железнодорожной накладной N АД 593327, ГТД N 10408050/180480/0003521, ж/накладной N АД593354, на которых таможенным органом проставлены отметки "товар вывезен", факт экспорта товара по перечисленным ГТД также подтвержден письмами Оренбургской таможни от 07.05.2008 и от 31.07.2008 (т. 6 л.д.76-77), факт поступления экспортной выручки на счет Общества подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 6 л.д. 70-75).

Суды, отказывая в удовлетворении требований в отношении налогового вычета по контрагенту ОАО "Борский механический завод, исходили также из того, что товар, приобретенный в рамках договора N 7702-131, не был Обществом надлежащим образом оприходован, так как в товарных накладных от 17.03.2008 N 892 и от 16.04.2008 N 1385 отсутствует дата списания товара поставщиком и оприходования товара покупателем, не заполнены графы "груз принял", "груз получил".

Между тем, налогоплательщик ссылается на то, что им в подтверждение оприходования товара, приобретенного по договору N 7702-131, были представлены в налоговый орган регистры бухгалтерского учета, журналы- ордера по счетам учета, что подтверждается письмом от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 35-37), при этом в оспариваемом решении Инспекцией не указывалось, что товар, полученный от ОАО "Борский механический завод", не был оприходован по счетам учета Общества.

Однако данным доводам заявителя и указанным доказательствам судами в нарушение ст. 71 АПК РФ оценка не дана. Поэтому в ходе нового рассмотрения необходимо исследовать доказательства, представленные Обществом по вычетам в отношении ОАО "Борский механический завод".

Суд апелляционной инстанции установил, что по взаимоотношениям с ООО "Русал Транс" заявитель представил акты, в которых отсутствуют расшифровки подписей и наименование должностей лиц, поставивших подписи в строках "экспедитор" и "клиент", отсутствует дата подписания акта, по взаимоотношениям с ООО "АльфаМедиа", ООО "ГаранИрбис", ООО "ТУ Интел" заявитель представил акты без указания даты их подписания, кроме того, в отношении ООО "ТУ Интел" Общество не представило детализированный отчет о междугородних и международных звонках, счет, выставленный абоненту за услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, в связи с чем суд пришел к выводу, что не подтверждено оприходование услуг по данным контрагентам, поэтому Общество не подтвердило по ним свое право на налоговый вычет по НДС.

Между тем, согласно данным актам, имеющимся в материалах дела (т.3 л.д. 11-15, т. 2 л.д.103-106, л.д. 121-123, л.д.139-141), указанные недостатки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности налоговых вычетов по перечисленным контрагентам исследованы только указанные акты выполненных услуг.

В связи с этим при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать доказательства, представленные заявителем по ООО "Русал Транс", ООО "АльфаМедиа", ООО "ГаранИрбис", ООО "ТУ Интел" в совокупности с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами, счетами, применив ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что по взаимоотношениям с ООО "ТУ Интел" налогоплательщик в ходе налоговой проверки и к возражениям на акт не представил детализированный отчет о междугородних и международных звонках, счет, выставленный абоненту за услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной связи.

Однако суд апелляционной инстанции не приводит доказательства в обосновании данных обстоятельств, в то время как судом в силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Между тем, в суде кассационной инстанции Общество ссылалось на представление данных документов в налоговый орган в ходе проверки, что не опровергалось представителем Инспекции.

В связи с этим в ходе нового рассмотрения суду необходимо в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить Обществу представить в материалы дела доказательства направления Инспекции детализированного отчета о междугородних и международных звонках, счета, выставленного абоненту за услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, дать оценку данным доказательствам в совокупности с иными документами, представленными Обществом в обоснование вычета по НДС по ООО "ТУ Интел", в соответствии со ст. 71 АПК.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 июня 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2383/10-114-17 отменить, за исключением отказа в удовлетворении требований в отношении ОАО "Социнвест-Банк", дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

Н.В. Буянова