Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3455/2011 по делу N А40-19706/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

Дело N А40-19706/10-5-160

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Никитенко А.Б., дов. от 07.12.2010 N 24/5404-2154-4

от ответчика: Горбков И.Е., дов. от 31.12.2010 N ПД-Н-121

от третьих лиц: ГК "Ростехнологии" - Казанцев М.Н., дов. от 24.12.2010 N РТ6500/16-536, ФГУП "ДЕЗ застройщика Росздрава" - не явился, извещен, ФГУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития РФ - не явился, извещен, ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ - не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Ростехнологии" на решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. и постановление от 21 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по делу по иску ФГУП "ТЕХНИНТОРГ" к Министерству здравоохранения и социального развития РФ третьи лица: ГК "Ростехнологии", ФГУП "ДЕЗ застройщика Росздрава", ФГУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании 152 914 359 руб. 65 коп. основного долга, 13 128 245 руб. 85 коп. неустойки установил:

ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, третьи лица: ГК "Ростехнологии", ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава", ФГУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, о взыскании с ответчика 152 914 359 руб. 65 коп. основного долга, 13 128 245 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц о подписании сторонами актов приемки результатов выполненных работ с оговорками (согласно ведомостям дефектов и недоделок).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.05.2009 г. N 84-ПД/РТ/91200-794 обязанности по Государственному контракту N 04/1609 от 02.10.2006 г. по всем объектам строительства, в том числе и по объектам - Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии (г.Пенза) и Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования (г. Чебоксары), перешли к Государственной корпорации "Ростехнологии".

В кассационной жалобе третье лицо - Государственная корпорация "Ростехнологии" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что обязанность по оплате выполненных ФГУП "Техноинторг" на объектах Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии (г.Пенза) и Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования (г. Чебоксары) перешла к Государственной корпорации "Ростехнологии".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о перемене лиц в обязательстве, выводы постановления в указанной части противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третьи лица - ФГУП "ДЕЗ застройщика Росздрава", ФГУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 04/1609 от 02.10.2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству семи объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в том числе разработку задания на проектирование фундаментов, разработку проектной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем и обучению персонала пользователя. Согласно п. 2.2 контракта подрядчик обязуется осуществить строительство семи объектов собственным силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что заказчик (заказчик-застройщик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства объектов, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом цену.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом по указанному контракту работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 152 914 359 руб. 65 коп.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2009 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом ГК "Ростехнологии" было подписано Соглашение N 84-ПД/РТ/91200-794 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Министерство здравоохранения и социального развития РФ передает ГК "Ростехнологии" обязанности (переводит долг) перед ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ", вытекающие из Государственного контракта от 02.10.2006 N 04/1609, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. При этом истец, являющийся кредитором ответчика в части обязанностей, возлагаемых на заказчика государственным контрактом, выражает свое согласие на перевод долга ответчика на третье лицо ГК "Ростехнологии" путем подписания настоящего соглашения.

Принимая во внимание наличие указанного соглашения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по госконтракту и неустойки за просрочку оплаты работ, что является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на то, что Соглашение N 84-ПД/РТ/91200-794 о перемене лиц в обязательстве от 28.05.2009 г. заключено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.03.2009 N 243 "О формировании имущества Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", при этом в Перечне федеральных центров высоких медицинских технологий, функции заказчика по строительству которых возлагаются на Государственную корпорацию "Ростехнологии" (Приложение N 2 к Указу) спорные объекты не поименованы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из Соглашения N 84-ПД/РТ/91200-794 о перемене лиц в обязательстве от 28.05.2009 не следует, что третьему лицу ГК "Ростехнологии" были переданы обязанности по Государственному контракту N 04/1609 от 02.10.2006 не по всем объектам, указанным в контракте. Никаких изъятий в части объектов соглашение не содержит.

Кроме того, как указано в п. 6 Соглашения N 84-ПД/РТ/91200-794 о перемене лиц в обязательстве от 28.05.2009, стороны соглашения констатируют, что до заключения настоящего соглашения сданы в эксплуатацию, в том числе, спорные объекты: Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в городе Пенза и Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования в городе Чебоксары. Упоминание в соглашении указанных объектов, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что при подписании соглашения его стороны предполагали передачу ГК "Ростехнологии" обязанностей по государственному контракту, в том числе, в части оплаты работ по спорным объектам.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-19706/10-5-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов

Л.В.Завирюха