Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2905/2011 по делу N А40-107687/2010

г. Москва

27.04.2011

N КА-А40/3258-11 Дело N А40-107687/10-140-574

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Медведев С.Н. по дов. от 22.10.10

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве на определение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 3 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по заявлению ООО "Глория" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве установил:

ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 15.06.2010 N 1104 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках, требования N 26255 от 07.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 7.05.2010, решения N 1654 от 15.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение обжалуемых актов, включая, выставление инкассовых поручений, принятия решений и постановлений и направление соответствующих актов судебному приставу-исполнителю до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2011, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст.ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекцией не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемых актов, решений.

Таким образом, при обжаловании актов, по которым взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст.ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемых актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-107687/10-140-574 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Летягина

Судьи

Л.В.Власенко

Н.В.Буянова