Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3139/2011 по делу N А41-26972/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КА-А41/3517-11 Дело N А41-26972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Нагорова Д.А., доверенность б/н от 20.07.2010 г..;

от административного органа: Степанова Г.В., доверенность N 05-08/28733 от 15.11.2010 г..;

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (заявителя) на постановление от 27 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., по делу N А41-26972/10 по заявлению открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе установил:

Открытое акционерное общество "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N 143-2010-Ю50-005-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общество привлекалось к ответственности за нарушение законодательства в сфере рынка ценных бумаг, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вменяемый состав административного правонарушения (статья 19.7.3 КоАП РФ) относится к нарушениям против порядка управления, при рассмотрении которых установлен 2-х месячный срок давности привлечении к административной ответственности.

По мнению общества, вменяемое административное правонарушение является малозначительным, так как угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, вреда обществу, гражданам и государству причинено не было.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что в случае нарушения законодательства о рынке ценных бумаг в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Административный орган считает, что доводы заявителя о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является юридическим лицом, сто процентов акций которого находится в федеральной собственности. В качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества в порядке оплаты размещаемых этим обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала внесено сто процентов акций минус одна акция открытого акционерного общества "Тюменьгосплем".

28.01.2010 г.. обществом получено уведомление от ОАО "Тюменьгосплем" о зачислении 20 января 2010 года на счет общества 121149 штук именных бездокументарных акций стоимостью 100 рублей каждая.

10.02.2010 г.. в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе направлено Уведомление о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций (от 10.02.2010 исх. N 136).

20.05.2010 г.. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 62-10-394/пр-ап по факту нарушения абзацев 14 и 15 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как явствует из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется представление уведомления, касающегося приобретения или изменения доли обыкновенных акций акционерных обществ, с нарушением установленного срока.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения абзаца 14 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, установили нарушение обществом 5-ти дневного срока раскрытия информации о приобретении акций, что образует объективную сторону правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения (вина) заключается в том, что заявитель имел возможность исполнить обязанность по направлению уведомления в установленный срок, однако не приняло необходимых мер для этого. Судами отмечено, что доказательств невозможности исполнения соответствующей обязанности по независящим от общества причинам в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости квалификации совершенного деяния как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен.

Вменяемое правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере экономического регулирования порядок общественных отношений по обращению ценных бумаг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости применения при привлечении общества к административной ответственности годичного срока давности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем правонарушение относиться к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и соблюдении ФСФР России порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 14.02.2011 N 141 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А41-26972/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (ИНН. 5074035409) излишне уплаченную платежным поручением N 141 от 14.02.2011 г.. госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Ю. Воронина