Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-5427/2010 по делу N А40-128934/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. NФ05-5427/10 по делу NА40-128934/2009

г. Москва

"29" апреля 2011 г.

N КА-А40/3349-11 Дело N А40-128934/09-13-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ИФНС - Митин Г.Г. (дов. от 16.12.10 г. N 05-15/55233), УФНС - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТС Тултехник Системс", заявителя, на определение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 3 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "ТТС Тултехник Системс" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТТС Тултехник Системс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15 мая 2009 г. N 210/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неуплате им НДС за август 2006 г. в размере 82 020 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 2 июля 2009 г. N 21-19/068111 в части утверждения решения Инспекции от 15 мая 2009 г. N 210/66.

Решением от 23 декабря 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное Обществом требование о признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, в удовлетворении требования к УФНС России по г. Москве отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2010 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании ст.ст. 59, 101, 106 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем несения указанных расходов, а именно непредставления доказательств перечисления суммы, акта приемки работ, подтверждающих представительство по договору оказания услуг.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов имеющимся в деле доказательствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют положениям статей 71, 110, 112, 169, 170 АПК РФ и материалам дела, поскольку в подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя им были представлены копии договора N РГКО-1/17042009 об оказании юридических услуг от 17.04.09 г. с ООО "РУСГЕНКО", платежного поручения от 04.05.09 г. N 658, выписка по счету ООО "РУСГЕНКО" за 04.05.09 г., копии судебных актов по делу N А40-128934/09-13-1050, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.09 г. к договору об оказании юридических услуг.

Заявитель считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не указано, почему имеющиеся в материалах дела платежное поручение с указанием назначения платежа в совокупности с другими имеющимися с материалах дела документами является ненадлежащим доказательством перечисления суммы оплаты услуг представителя по настоящему делу, в обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки судами других доказательств.

Общество полагает ссылку судов на непредставление актов приемки работ, подтверждающих представительство по договору оказания услуг, при наличии в материалах дела других доказательств, подтверждающих представительство, несостоятельной.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Общество и УФНС России по г. Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От УФНС России по г. Москве посредством средств электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении доводов кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель Инспекции в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения как безосновательную; также представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции пояснил, что в ходе судебного заседания 5.10.10 г. суд первой инстанции установил, что заявителем не представлен акт выполненных работ, хотя это прямо предусмотрено договором оказания услуг, а также суд установил, что заявитель не представил надлежащим образом оформленное доказательство понесенных расходов.

Кроме того, все представленные заявителем документы оформлены от имени ООО "РУСГЕНКО", которое не является стороной по делу, а на представленных поручениях отсутствует отметка банка о принятии платежного документа, при этом платежное поручение оформлено также от имени ООО "РУСГЕНКО".

Инспекция указывает на то, что судом был объявлен перерыв, на заявителя возложена обязанность представить надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, однако после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился и запрашиваемые документы не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды сделали вывод, что эти доказательства не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Судами учтено, что отсутствуют надлежащие доказательства перечисления указанной суммы, акт приемки работ, подтверждающий представительство по договору оказания услуг.

Оспаривая вывод судов, Общество в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении им факта несения данных расходов и их размера представленными в материалы дела договором N РГКО-1/17042009 об оказании юридических услуг от 17.04.09 г. между ООО "РУСГЕНКО" и заявителем, платежным поручением от 04.05.09 г., копиями судебных актов по настоящему делу.

Между тем, перечисленные доказательства представлены заявителем в копиях, подлинники документов о судебных расходах суду не представлены, хотя были им затребованы, суд откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв, однако требование суда не выполнено, подлинники, даже для обозрения, суду не представлены.

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг также не представлен.

Кроме того, в назначении платежа в копии платежного поручения N 658 (т. 2 л.д. 96) указано на оплату по счету N 1 от 17.04.09 г., однако данный счет в материалы дела не представлен.

Представленная банковская выписка по счету ООО "РУСГЕНКО" (т. 2 л.д. 97) банком не заверена, сам банк в ней не поименован; выписка заверена ООО "РУСГЕНКО".

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано обоснованно - ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов. Объем и стоимость оказанных юридических услуг не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу N А40-128934/09-13-1050 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТТС Тултехник Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина

Т.А. Егорова