Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3087/2011 по делу N А40-88525/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/3460-11 Дело N А40-88525/10-46-763

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Стальмаков, доверенность от 20 октября 2009 года, паспорт,

от ответчика - К.Г. Данько, доверенность от 31 июля 2009 года N 974-ДЮ, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФМ-Курский вокзал" на определение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.М. Стрижовойпо иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотриумф" к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 478 159 929 руб. 17 коп. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БФМ-Курский вокзал" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотриумф" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 478 159 929 руб., составляющих стоимость оказанных и выполненных истцом и неоплаченных ответчиком услуг и работ по реновации строений и оборудования Курского вокзала в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 11 марта 2008 года N 034-08ДЖВ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вышеназванный договор заключен между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Башня Федерации Менеджмент", что в соответствии с соглашением от 24 октября 2008 года об уступке права требования, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "БФМ-Курский вокзал" (3 лицо), последнему перешли права и обязанности исполнителя по данному договору. Впоследствии соглашением об уступке права требования от 17 апреля 2009 года, заключенным 3 лицом и истцом, последнему перешли права и обязанности, принадлежащие исполнителю по спорному договору. Истец также указывал, что стороны заключили соглашение о новации от 24 сентября 2009 года, согласно которому первоначальные обязательства по договору от 11 марта 2008 года прекратились в связи с заменой другим обязательством между сторонами по договору займа в размере 304 261 274 руб. 48 коп., что условия, на которых предоставлены заемные средства ответчику, стороны согласовали в договоре от 24 сентября 2009 года N 137-09ДЖВ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство сторон и утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Инфотриумф" и ОАО "РЖД", согласно которому ответчик выплачивает истцу долг в размере 353 060 753 руб. 81 коп., а истец отказывается от взыскания с ответчика расходов по охране, уборке, вывозу ТБО, стоимости вознаграждения исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено.

Суд отверг доводы третьего лица о том, что отказ истца от части исковых требований повлечет в будущем уменьшение конкурсной массы в связи с возможным банкротством истца, и указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении истца процедуры банкротства, не представил.

С кассационной жалобой обратилось третье лицо, которое просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку долг по договору от 11 марта 2008 года будет выплачен истцу, которому не передано право требования по оплате долга за выполненные работы. Заявитель указывает, что соглашение об уступки права требования, по которому права исполнителя переданы истцу, является недействительным. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство, как факт подачи ООО "Стандартстрой" заявления о признании истца банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представители сторон с доводами не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представлены отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность урегулирования спора его сторонами путем заключения мирового соглашения. Понятие сторон закреплено в статье 44 Кодекса, согласно которой истец - организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчик - организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц и пришел к верному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной инстанции о недействительности соглашения об уступке права требования не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу по другому делу решением арбитражного суда в иске о признании недействительным спорного соглашения от 17 апреля 2009 года, заключенному между сторонами и 3 лицом, отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, а именно доказательства, подтверждающие, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает его права и законные интересы других лиц, не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88525/10-46-763 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БФМ-Курский вокзал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Тутубалина