Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3108/2011 по делу N А40-74436/2010

г. Москва

Дело N А40-74436/10-135-315

03 мая 2011 г.

N КГ-А40/3486-11

резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Зиновьева Е.В. по дов. от 16.06.2010 г.;

от ответчика - Кицул О.В. по дов. от 14.04.11 г.;

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП ГОССМЭП МВД России на решение от 3.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Сафроновой Л.А., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Вильдяновым Ф.А. на постановление от 21.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по иску ООО "Комплексные транспортные системы" о взыскании задолженности к ФГУП ГОССМЭП МВД России, установил:

ООО "Комплексные транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10.08.2009 г. N 4 в размере 1.497.184 руб.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 10.08.2009 г. N 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что требование истца обоснованно и подтверждено представленными доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 71, 82 АПК РФ), норм материального права, в частности неправильного применения п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ и неприменения норм, подлежащих применению (ст. 711, п. 5 ст. 720, 721 ГК РФ), а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без полного и всестороннего исследования и оценки.

Так, в обоснование кассационной жалобы, заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал ответчику в проведении экспертизы, чем лишил возможности доказать несоответствие объема и наличие недостатков работы; вывод судов о том, что работы приняты, и заказчик в силу п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на ее недостатки неправомерен, поскольку работы не приняты; вывод суда апелляционной инстанции о возможности ответчика провести экспертизу работы по своей инициативе, вне судебного разбирательства, неправомерен, как противоречащий ст.ст. 66-68 АПК РФ; ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3 ст. 715 ГК РФ как на основание для отказа в иске, незаконна и не обоснована. Кроме того, заявителем в тексте кассационной жалобы применительно к общим положениям о подряде содержаться ссылки на судебную практику, которая, по мнению ответчика, указывает на обязательное проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.2009 г. N 4, предметом которого являются обязательства по оказанию услуг по разработке "Концепции совершенствования организации дорожного движения в городе Иваново с целью повышения транспортной мобильности".

В соответствии с п. 2.3.1 договора истцу был перечислен аванс в размере 50% (1.497.184 руб.) от общей стоимости работ.

Отклоняя доводы ответчика о направлении результатов работ с нарушением сроков, установленных п. 1.4. договора (до 30.11.2009 г.), судом апелляционной инстанции установлено, что истцом документы были сданы 30.11.2009 г. в канцелярию по адресу, указанному в договоре и в тот же день направлены ценным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая факт оказания услуг, исходили из того, что истец 30.11.2009 г. сопроводительным письмом N 325 с описью вложения направил ответчику отчет, акт N 1 сдачи-приемки, счет N 60, счет-фактуру N 48, акт N 77, CD-диск, которые ответчик был обязан рассмотреть согласно п. 3.3 договора в течение 5 рабочих дней, принять отчет, либо направить в адрес истца замечания, что ответчиком сделано не было, кроме того, впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2010 г. с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик не воспользовался правом отказа от договора, а также правом на предъявление претензий в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и договором.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал ответчику в проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2010 г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на стадии прений, то есть после объявления судом стадии исследования доказательств законченной.

Учитывая правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и необходимые для их применения фактические обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, довод ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что работы ответчиком не приняты и ссылки на судебную практику, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г. по делу N А40-74436/10-135-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Петрова Е.А.

Комолова М.В.