Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-1862/2011 по делу N А40-97166/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А40/2081-11 Дело N А40-97166/10-61-699

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Попова О.Б. - не допущена ввиду отсутствия доверенности

от ответчика - Мелентьева Е.А., протокол от 25.07.08, ген. директор, Соловьева Л.В., дов. от 26.04.11 г. рассмотрев 28.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паритет-Дэльта", ответчика на решение от 28.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Зверевой О.Н. на постановление от 22.12.2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П. по иску (заявлению) ООО "Европродукт" о взыскании 1 427 615, 09 руб. к ООО "Паритет-Дэльта", встречному иску об обязании вывезти товар установил:

ООО "Европродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Паритет-Дэльта" (далее - ответчик) задолженности по оплате за поставленные по договору поставки от 01.07.2009 N 56/09-П продукты питания в сумме 1 071 351 руб. 88 коп., а также штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 356 263 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.09.2010 года требования ООО "Европродукт" удовлетворены.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предъявил встречный иск об обязании истца вывезти нереализованный товар, поставленный по договору поставки N 56/09-П от 01.07.2009 года и хранящийся на складе ООО "Паритет-Дэльта", по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 6, в связи с истечением срока действия договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года отменено по безусловным основаниям. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 56/09 от 01.07.2009 года в сумме 1 071 351 руб. 88 коп., штраф в сумме 356 263 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 276 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Европродукт" в пользу Открытого акционерного общества "Паритет-Дэльта" взысканы расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ему товара.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что ответчиком пропущен срок, установленный договором поставки для возврата товара, в связи с чем он невправе требовать у истца вывезти товар.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие действительности и сложившимся между сторонами обычаям делового оборота вывода апелляционного суда о том, что установленный в договоре срок возврата нереализованного товара является пресекательным, и покупатель (ответчик) должен был вернуть товар не позднее 01.10.2009 г..

Ссылаясь на обычную деловую практику взаимоотношений с истцом, согласно которой истец всегда принимал нереализованный товар по окончании срока действия договора, а также на письма от 26.03.2010 г. и от 29.03.2010 г. об отказе от товара и согласовании его возврата, ответчик считает правомерным свое требование об обязании истца вывезти нереализованнывй товар.

Также ответчик указывает, что в судебном заседании 29.10.2010 г. стороны заявляли о возможности достижения мирового соглашения, в связи с чем апелляционный суд был невправе рассматривать дело без истца и ответчика до выяснения обстоятельств заключения мирового соглашения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования жалобы. Представитель истца в заседание не допущен в связи с отсутствием доверенности.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда материалам дела и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европродукт" (поставщик) и ООО "Паритет-Дэльта" (покупатель) был заключен договор поставки N 56/09-П от 01.07.2009 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания в установленный срок, в согласованных объемах и ассортименте для последующей реализации товара покупателем в сетевую и несетевую розницу, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9. договора товар переходит в собственность покупателя в момент получения товара, о чем свидетельствуют подписи и печати на ТТН и акте приема товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 90 календарных дней с момента перехода товара в собственность покупателя перечислением безналичной оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставщику стоимость поставленных по товарной накладной N 5 от 01.07.2009 года продуктов питания на сумму 4 811 231 руб. 08 коп.

Апелляционным судом установлено, что с учетом частичного возврата товара по товарной накладной N ПР00002803 от 21.09.2009 года, N ПР00003179 от 15.10.2010 гг., ПР00003179 от 15.10.2010, переоценки товара, частичной оплаты, имеет задолженность по оплате продуктов питания на момент рассмотрения спора в сумме 1 071 351 руб. 88 коп.

Получение товара и размер задолженности по его оплате ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из пункта 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 90 дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.3. договора покупатель вправе на момент окончания настоящего договора, по согласованию с поставщиком произвести возврат нереализованного товара с учетом пересмотра общей стоимости договора.

Таким образом, по условиям договора, возврат товара может быть осуществлен по согласованию с поставщиком и на момент окончания договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на возврат ему поставленного товара.

Срок действия договора истек 01.10.2009, поскольку поставка товара произведена 01.07.2009 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное исковое требование ответчика.

Правильность расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о сложившемся между сторонами обычае делового оборота не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возврат товара только при условии невозможности его реализации (как в данном случае) после истечения срока действия договора не является правилом поведения, широко применяемым в области торговли продуктами питания.

Стороны в договоре предусмотрели возможность возврата товара при условии согласия поставщика.

В данном случае такого согласия не было.

Ссылка ответчика на то, что апелляционный суд нарушил право истца и ответчика на урегулирование спора путем достижения мирового соглашения, несостоятельна.

В апелляционной инстанции состоялись 2 судебных заседания по настоящему делу: 29.11.2010 г. и 20.12.2010 г..

29.10.2010 г., когда, как утверждает ответчик, было заявлено о возможности заключения мирового соглашения, согласно материалам дела, судебное заседание не проводилось.

В протоколе судебного заседания от 29.11.2010 г. отражено заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва для предъявления встречного иска. О возможности достижения мирового соглашения и отложении слушания дела с этой целью стороны, согласно протоколу, не заявляли.

Неявка сторон в судебное заседание 20.12.2010 г. свидетельствует о недостижении ими мирового соглашения, если такие усилия в действительности предпринимались.

Кроме того, и в настоящей кассационной жалобе ответчик не заявляет о заключении мирового соглашения. Наличие такого намерения со стороны истца материалы дела не подтверждают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика сообщили о том, что мировое соглашение так и не было заключено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-97166/10-61-699 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паритет-Дэльта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.А. Шишова

Н.В. Коротыгина