Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7891/14 по делу N А40-130171/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-130171/13-114-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ": Калугина Ю.Б., дов. от 03.06.14,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пневмостроймашина": Чобитько Е.И., дов. от 31.12.13,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Пневмостроймашина"

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ"

(ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737)

к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина"

(ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина", ответчик) о взыскании основной задолженности по лизинговым платежам в размере 20 282 585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 по 13.08.2013, неустойки в размере 5 441 759 руб. 63 коп. за период с 28.01.2010 по 13.08.2013.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 12.09.2007 N 1821-204/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-130171/13 с ответчика в пользу истца взыскано 17 141 754 руб. 98 коп. основной задолженности, 3 207 292 руб. 90 коп. пени, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

При этом, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, удовлетворил заявленные требования в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 решение суда отменил, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом неправильно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года и пени, начисленной на задолженность за указанный период, поскольку письмом от 06.05.2013 N 21/368 ответчик признал наличие задолженности, просил провести реструктуризацию долга.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Пневмостроймашина", в которой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года и пени, начисленной на лизинговые платежи за период с января по июль 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о перерыве течения срока исковой давности, считает его ошибочным и противоречащим главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявитель полагает, что после истечения срока исковой давности его перерыв уже невозможен, соответственно как и начало течения срока исковой давности вновь с 06.05.2013 невозможно.

По мнению заявителя, письмом от 06.05.2013 N 21/368 ответчик просил реструктуризировать задолженность по лизинговым платежам, что не может быть расценено как перерыв течения срока исковой давности по взысканию пени.

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1821-204/07 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

По актам приема-передачи имущества от 30.05.2008, 30.06.2008 предусмотренное договором имущество было передано в лизинг ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с договором лизинга в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010 N 4 лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установили суды, в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 282 585 руб. 76 коп. за период с 25.01.2010 по 13.08.2013.

В силу п. 8.4 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года и пени, начисленной на задолженность за указанный период. С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком суд удовлетворил заявленные требования в пределах срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к действиям должника, свидетельствующим о признании им своего долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указал апелляционный суд, ответчик направил истцу письмо от 06.05.2013 N 21/368, в котором просил провести реструктуризацию задолженности по договорам лизинга, в том числе задолженность по договору лизинга от 12.09.2007 N1821-204/07 за период с 05.10.2009 по 06.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в указанном письме признал задолженность, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период было прервано признанием долга, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25.01.2010 по 06.05.2013 истцом не пропущен.

С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами апелляционного суда.

Так, вывод апелляционного суда о перерыве течения срока исковой давности признанием долга сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах признание долга ответчиком в письме от 06.05.2013 не влияет на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года, поскольку действия, свидетельствующие о признании долга, были совершены ответчиком после истечения трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года, и неустойки на сумму лизинговых платежей за указанный период с учетом ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании предоставленных ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочий постановление апелляционного суда отменяется, решение суда первой инстанции оставляется в силе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-130171/13-114-1139 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" в пользу открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" расходы по госпошлине по уплате за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова