Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2290/2011 по делу N А40-97464/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/2559-11 Дело N А40-97464/10-134-757

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Самойлов В.О.- доверенность от 06.11.2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Торговый дом "Орион" на решение от 01.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 18.01.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по иску ООО "Торговый дом "Орион" к ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" о взыскании 2.338.620 руб., установил:

ООО "Торговый дом "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" о взыскании денежных средств в размере 2.338.620 руб. 69 коп.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющееся предметом залога по договору залога N 2-77/06 от 16.05.2008 года, согласно перечню имущества, указанного в Приложении N 1 к договору залога, находящегося по адресу: г. Томск, проспект Калинина, д. 5 и ул. Елизарова, д. 13. Установить начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 2.671.593 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что с прекращением основного обязательства прекратилось и дополнительное. Кроме того, договор поручительства является недействительным, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, предусмотренная её условиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не направляя дела на новое рассмотрение, принять судебный акт об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющееся предметом залога по договору залога N 2-77/06 от 16.05.2008 г., согласно перечню имущества, указанному в Приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресу: г. Томск, пр-т Калинина, д. 5 и ул. Елизарова, д. 13. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2.671.593 руб. Взыскать с ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" в пользу ООО "Торговый дом "Орион" 6.000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 407-419, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основное обязательство по Соглашению о погашении задолженности должником не исполнено и не прекратилось, дополнительные обязательства ответчика, возникшие из договоров залога и поручительства, являются действующими.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, возникших из договора поручительства, вышли за пределы исковых требований. Истец пояснил, что определением от 27.07.2010 года Арбитражный суд Томкой области требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества выделил в отдельное производство и передал в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности. Несмотря на то обстоятельство, что в отдельное производство были выделены только требования, вытекающие из договора залога, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел также требования истца, основанные на договоре поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.04.2007 года ООО "Торговый дом "Орион" и ОАО "Томский электроламповый завод" заключили соглашение о погашении задолженности N 3, в котором договорились о добровольном погашении суммы 5.570.483 руб. 64 коп. в срок до 27.10.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательства ОАО "Томский электроламповый завод" между ООО "Торговый дом "Орион" и ООО "ТЭЛЗ-Томск" (правопредшественник ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники") 16.05.2008 года заключен договор поручительства N 01/10-08, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО "Торговый дом "Орион" по обязательствам ОАО "Томский электроламповый завод" в размере 2.657.489 руб. 40 коп. (по состоянию на 16.05.2008 года), предусмотренный соглашением о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007 года.

Кроме того, 16.05.2008 года в обеспечение исполнения обязательств между ООО "Торговый дом "Орион" и ООО "ТД "ТЭЛЗ-Томск" заключен договор залога N 2/77/06, согласно которому залогодатель передает в залог производственное оборудование, указанное в Приложении N 1, залоговой стоимостью 2.671.593 руб.

Установив, что договор поручительства заключен без указания срока, суды применили п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку истец обратился с иском в суд по истечении годичного срока, со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного Соглашением о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007 г. (27.10.2008 года), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с прекращением залога и поручительства и признании договора поручительства недействительным в соответствии с п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, предусмотренной п. 15 договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что предметом иска по настоящему делу является обращение взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков) по договору залога N 2-77/06 от 16.05.2008 года, суд первой инстанции дал оценку не обязательствам по Соглашению от 09.04.2007 года N 3, в обеспечение которых заключен договор залога, а договору поручительства.

Сославшись на то, что Соглашением от 09.04.2007 года N 3 установлен срок добровольного погашения ответчиком обязательств до 27.10.2008 года, которые в указанный срок прекратились, суд первой инстанции допустил подмену понятий: истечение срока действия Соглашения на прекращение обязательств по нему.

Однако, Соглашение не содержит условий о том, что обязательства сторон прекращаются по окончании срока его действия, поэтому в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оно признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанные недостатки в решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с этим, учитывая, что исполнение обязательства ответчиком по Соглашению от 09.04.2007 года N 3 обеспечено договором залога, суду следовало оценить договор залога, определить, кому принадлежит заложенное имущество, имеется ли оно в наличии у залогодателя и какие документы служат этому подтверждением.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств дела, рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года по делу N А40-97464/10-134-757 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова

Е.В. Занездров