Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3274/2011 по делу N А40-99721/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/3669-11 Дело N А40-99721/10-34-873

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Ермихина Е.В.- доверенность от 11.01.2011 года N 19

от ответчика: Назаршоев С.А.- доверенность от 01.12.2010 года N К-10/12/01-35/2

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение от 23.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 11.02.2011 года N 09АП-34641/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ОАО "Краснодарнефтегазстрой" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 4.674.197 руб. 52 коп., установил:

ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности в сумме 4.674.197 руб. 52 коп. по договору N 29/12/999 от 18.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что по истечении срока, установленного договором, ответчик оплату оказанных ему истцом услуг не произвел.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, неправомерно изменил правовую природу договора, заключенного сторонами. Так, суд первой инстанции, в решении установил, что исходя из смысла договора, он является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем и заявлял ответчик в первой и апелляционной инстанциях. При этом суд апелляционной инстанции, при принятии постановления руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Кроме того, ответчик считает, что обстоятельства исполнения истцом договорных обязательств документально не подтверждены, поскольку факсимильные копии писем, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете" и правоприменительной практике.

Ответчик полагает также, что истец, предъявляя исковые требования, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 18 декабря 2008 года N 29/12/999, истец передал ответчику результат работ по актам N 81 от 31.03.09 г. на общую сумму 4 674 197 руб. 52 коп. Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку срок оплаты, установленный п. 5.2 договора истек, а ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтвержден, в том числе, письмами от 05.08.2009 г. и от 08.09.2009 г., в которых ответчик подтверждает факт получения от истца актов выполненных работ N N 38, 81, а также счетов-фактур NN 38, 81, которые просил направить в "Офис руководителя проекта". Истец, следуя указанному письму ответчика, направил сопроводительным письмом от 08.10.2009 г. в "Офис руководителя проекта" ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на подписание акты NN 38 и 81 с просьбой подписать их и вернуть истцу.

Кроме того, из письма ответчика N 2/1-297 от 26.02.2009 г. усматривается, что ответчик выразил готовность оплатить выполненные истцом работы на основании полученного счета-фактуры N 38 от 28.02.2008 г. по договору N 29/12/999 от 18.12.2008 г. Акты NN 38 и 81 содержат подпись лица, принявшего работы от имени ответчика, которая скреплена печатью последнего. Ответчик печать не оспорил, о фальсификации указанных документов не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты принятых услуг не представил, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дали им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального и материального права судами применены правильно. Установив, что содержание договора, заключенного сторонами, позволяет отнести его к договорам возмездного оказания услуг, сами стороны называют его договором оказания услуг, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы об обязательствах, содержащиеся в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 года по делу N А40-99721/10-34-873 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова