Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34641/2010

г. Москва

Дело N А40-99721/10-34-873

11 февраля 2011 г.

N 09АП-34641/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

при участии:

от истца: Ермихина Е.В. по дов. от 11.01.2011г. N 19

от ответчика: Назаршоев С.А. по дов. от 01.12.2010г. N К-10/12/01-35/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.

по делу N А40-99721/10-34-873, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ОАО "Краснодарнефтегазстрой"

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании 4.674.197 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество (ОАО) "Краснодарнефтегазстрой" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 4 674 197 руб. 52 коп. долга по договору N 29/12/999 от 18.12.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-99721/10-34-873 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 18.12.08г. заключен договор N 29/12/999 на оказание услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 81 от 31.03.09г. на сумму 2 470 977 руб. 96 коп. и N 38 от 28.02.09г. на сумму 2 203 219 руб. 56 коп., а всего на сумму 4 674 197 руб. 52 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Срок оплаты, установленный п. 5.2 договора истек, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 674 197 руб. 52 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с подписанием актом неуполномоченными лицами, поскольку ответчик в силу ст. 183 ГК РФ одобрил действия лица по приемке работ подписавшего спорные акты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмами от 05.08.09г. и от 08.09.09г. подтвердил факт получения от истца актов выполненных работ N 38 и N 81, а также счетов-фактур N 38 и N 81 и просил направить указанные документы в "Офис руководителя проекта". При этом мотивированных возражений против подписания актов ответчиком заявлено не было.

Истец на основании указанного письма ответчика сопроводительным письмом от 08.10.09г. направил в "Офис руководителя проекта" ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на подписание акты N 38 и N 81 и просил их подписать и вернуть в адрес истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из письма ответчика N 2/1-297 от 26.02.09г. усматривается, что ответчик выразил готовность оплатить выполненные истцом работы на основании полученного счета-фактуры N 38 от 28.02.08г. по спорному договору N 29/12/999 от 18.12.08г.

Спорные акты N 38 и N 81 содержат подпись лица, принявшего работы от имени ответчика, кроме того, подпись скреплена печатью ответчика. Ответчик печать не оспорил.

Довод ответчика о том, что в актах N 38 и N 81 отсутствует ссылка на спорный договор, как на основание обоснованности отказа в оплате работ, судом правомерно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора, во исполнение которого были подписаны спорные акты, а также доказательств оплаты по нему.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии подписанных между сторонами в нарушение п. 3.3 договора накладных, как на основание для отказа в оплате работ, поскольку не оформление приемо-сдаточных документов в согласованной стороне форме не является основанием для отказе в оплате выполненных работ.

Кроме того, судом учтены пояснения истца по вопросу фактического исполнения сторонами договора, в части того, что гнутье труб осуществлялось истцом непосредственно на строительном объекте. Указанные пояснения истца ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривает факта выполнения истцом работ по договору. Доказательств того, что оспариваемые услуги были оказаны кем-то другим, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие отражения задолженности по договору в данных бухгалтерского учета не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не может являться бесспорным доказательством того, что услуги не были оказаны истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-99721/10-34-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Краснодарстройтрансгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский