Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7149/14 по делу N А40-146955/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-146955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Басаев Т.Э., доверенность от 09.01.2014, Ветров В.Р., доверенность от 21.07.2014

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МТЕ Финанс"

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс"

к ЗАО "МТЕ Финанс"

о взыскании долга, неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "УралТермоКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс") 4 255 000 руб. долга по договору поставки от 06.07.2012 N 21-220/12, 425 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 4 082 609 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу общества взыскано 4 255 000 руб. долга, 425 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МТЕ Финанс". Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на применение судом не подлежащих применению норм материального права, поскольку заключенный сторонами договор носит смешанный характер, суду надлежало при разрешении спора применять не только нормы договора поставки, но и правила о договорах подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МТЕ Финанс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.07.2012 между обществом (поставщик) и ЗАО "МТЕ Финанс" (покупатель) заключен договор поставки N 21-220/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях настоящего договора и в соответствии со Спецификациями к нему, а покупатель - оплатить и принять товар в установленных настоящим договором и спецификациях к нему порядке, формах, размерах и сроках.

Цена и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 5 договора; стоимость изготовления проектной документации, в соответствии с графиком оплаты и поставки товара определена в Приложение N 3 к договору и составляет 4 255 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Оплата проектных работ заложена в составе авансового платежа, срок оплаты которого установлен Спецификацией N 1 (Приложение 1 к договору) - 15.04.2013 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на выполнение работ по договору поставки в части подготовки проектной документации и передаче ее покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки технической документации от 28.08.2012, актом N 6 сдачи-приемки технической документации от 15.04.2013 и гарантийным письмом ответчика от 01.04.2013 исх.N339 МТЕФ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной условиями пункта 8.2 договора, за период с 15.04.2013 по 03.10.2013, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание представленного истцом акта N 1 от 28.08.2012 не порождают денежного требования поставщика, поскольку не отвечают требованиям сделки по статьям 153, 308, 309, 424, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным отказ в удовлетворении указанной части исковых требований, апелляционный суд указал следующее.

Заключенный сторонами договор поставки 06.07.2012 является смешанным, поскольку содержит признаки как договора подряда (изготовление товара, в том числе проекта), так и поставки (передача товара).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по срокам оплаты авансовых платежей по договору, отсутствием оплаты по выполненным, сданным и принятым работам, общество уведомило ответчика о расторжении договора от 06.07.2012 с требованием о погашении задолженности за проектные работы в сумме 4 255 000 руб., оплате договорной неустойки в сумме 425 500 руб., а также компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 082 609 руб..

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае неисполнения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного поставщиком товара (в данном случае принятого проекта) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 (десяти) процентов от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Поскольку со стороны ЗАО "МТЕ Финанс" не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых в установленном договором порядке работ по изготовлению проектной документации, апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании долга в сумме 4 255 000 руб., а также 425 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.04.2013 по 03.10.2013.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствую фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего качества проектной документации, не может служить основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку, как установил апелляционный суд, ЗАО МТЕ Финанс" приняло проектную документацию, изготовленную обществом без каких-либо замечаний. Вопрос о качестве проектной документации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не ставился. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-146955/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева