Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3186/2011 по делу N А40-125913/2010

город Москва

N КГ-А40/3571-11-Ж

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу ООО "Невский Инаудит" на определение от 28 марта 2011 года N КГ-А40/3571-11 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы ООО "Невский Инаудит" на определение от 27 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., по делу N А40-125913/10-83-1086 по заявлению ООО "Невский Инаудит" о признании незаконным решения к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России", установил:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 года возвращена кассационная жалоба ООО "Невский Инаудит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года N 09АП-34218/2010-ГК об отказе в удовлетворении заявления ООО "Невский Инаудит" о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-125913/10-83-1086.

Не согласившись с названным определением, ООО "Невский Инаудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом кассационной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Невский Инаудит" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что кассационная жалоба ООО "Невский Инаудит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года N 09АП-34218/2010-ГК об отказе в удовлетворении заявления ООО "Невский Инаудит" о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-125913/10-83-1086 была подана 3 марта 2011 года (согласно штампу Почты России, проставленному на конверте отправителя).

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Невский Инаудит" пропустило срок подачи кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявило.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34218/2010-ГК изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 31 января 2011 года, в связи с этим срок на его обжалование в кассационном порядке истек 28 февраля 2011 года.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ООО "Невский Инаудит" обратилось 3 марта 2011 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерность возвращения кассационной жалобы заявителя, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 года N КГ-А40/3571-11 по делу N А40-125913/10-83-1086 оставить без изменения, жалобу ООО "Невский Инаудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский