Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3305/2011 по делу N А40-43305/2010

г. Москва

"4" мая 2011 г.

N КГ-А40/3704-11 Дело N А40-43305/10-49-378

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Ефремова Н.И., доверенность от 28.02.2011 N 33-и-475/11;

от ответчика - ООО "ПСФ "КРОСТ" - Шумкова Е.В., доверенность от 04.04.2011 N 61, адвокат, уд.N 1348;

от третьих лиц:

1. Префектура СЗАО г. Москвы - Мареев А.В., доверенность от 12.11.2011 N 12-07-2669/0;

2. ТСЖ "Алиса" - представитель не явился, извещен;

3. Государственная земельная инспекция - представитель не явился, извещен;

4. Департамент природопользования и охраны окружающей природной среды ГУВД Москвы - Гребенщиков Э.В., доверенность от 16.03.2011 N 05-08-364/11;

5. Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы, истца на постановление от 25.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-43305/10-49-378, по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов г. Москвы об обязании освободить земельный участок, к ООО "ПСФ "Кроет" третьи лица - Префектура Северо-Западного округа г. Москвы, Государственная земельная инспекция, ТСЖ "Алиса", Департамент природопользования и охраны окружающей природной среды ГУВД Москвы, Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - ДЗР г.Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСФ "Крост" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды от 17.01.2007 г. N М-08-507107, с адресными ориентирами: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3, 5, от ограждения, установленного на период строительства вдоль проезжей части Иваньковского шоссе, вл. 5..

Иск заявлен на основании ст. 622 ГК РФ и мотивирован тем, что в нарушение ст. 622 ГК РФ по прекращении обязательств из договора аренды от 17.01.2007 г. N M-08-507107 арендатор не возвратил являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, обусловленном договором, а именно: свободным от возведенного на нем в период срока аренды установленного на период строительства ограждения вдоль проезжей части Иваньковского шоссе, которое препятствует организации пешеходного движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Государственная земельная инспекция, ТСЖ "Алиса", Департамент природопользования и охраны окружающей природной среды ГУВД Москвы, Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что по прекращении обязательств из договора аренды арендатор не освободил являющийся объектом аренды земельный участок от возведенного на нем в период срока аренды на период строительства ограждения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ограждение, об освобождении от которого являющегося объектом аренды земельного участка заявлен иск, было возведено в период срока действия договора аренды, в связи с чем обязанность по демонтажу соответствующего ограждения возникла у ответчика по установленным ст. 622 ГК РФ основаниям в силу прекращения обязательств из договора аренды, влекущего обязанность арендатора возвратить объект аренды высвобожденном от возведенных в период срока аренды временных сооружений, указав на его ошибочность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 г. отменено, в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов г.Москвы отказано.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г.Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и указывает на возможность передачи арендодателю арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором,

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ответчиком земельного законодательства в период действия договора аренды и привлечение его к административной ответственности, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, в связи с выявленным фактом установления ответчиком забора за границей предоставленного землеотвода, повлекшее за собой самовольное занятие земель, актом от 31.01.2011 г., оформленным во исполнение определения суда от 09.12.2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды ГУВД Москвы письменный отзыв на кассационную жалобу не представили, в суде кассационной инстанции поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Государственная земельная инспекция, ТСЖ "Алиса" и Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по г. Москве письменный отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми извещениями, приобщенными к материалам дела.

От Государственной земельной инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда от 25.01.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке введен в эксплуатацию объект капитального строительства, а именно: жилой дом по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5 (строительный адрес: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3 (Т. 1, л.д. 111 - 113), построенный в соответствии с заключенным между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" (инвестор) инвестиционным контрактом от 08.09.2004 г. N ДЖП.04.СЗАО.00621 (т. 1, л.д. 114-133).

Для строительства указанного объекта в рамках заключенного между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (арендатор) Договора аренды N М-08-507107 (Т. 1, л.д. 6-19) были предоставлены в аренду на срок до 01.07.2010 г. земельные участки с кадастровыми номерами 77-08-07005-022, 77-08-07005-020/001 и с адресными ориентирами: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3 (т. 1, л.д. 6 - 19).

Соглашением от 29.04.2008 г. (т. 1, л.д. 20-21) договор аренды от 17.01.2007 г. N М-08-507107 расторгнут с 29.05.2007 г.

Апелляционная инстанция, указав, что как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спор судом первой инстанции на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору аренды от 17.01.2007 г. N М-08-507107, каких-либо возведенных в период срока аренды ограждений не имелось, в материалы дела не представлено доказательств, из которых следовало бы наличие на являющемся объектом аренды по договору аренды от 17.01.2007 N М-08-507107 земельном участке строительного ограждения вдоль проезжей части Иваноковского шоссе.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции представитель Департамента ссылался на материалы проверок спорного земельного участка и приводил доводы о нахождении на участке ограждения, установленного ответчиком вдоль проезжей части по Иваньковскому шоссе, владение 5, которое препятствует организации пешеходного движения вдоль Иваньковского шоссе.

Так, согласно письму от 12.11.2009 г. N 5165/9-2-Зсл Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы, письму от 11.12.2009 г. N 05-02-5170/9 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, письму от 04.12.2008 г. N 76/5770 ГУВД по г. Москве Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды на спорном земельном участке расположено ограждение, установленное ответчиком вдоль проезжей части по Иваньковскому шоссе, вл. 5, препятствующее организации пешеходного движения вдоль Иваньковского шоссе.

В акте обследования земельного участка, представленного Госинспекцией по недвижимости, указано, что по окончании строительных работ металлический забор, ограничивающий доступ на земельный участок демонтирован не был. По результатам проверки выдано предписание N 9082658. Контрольными проверками от 29.03.2010 г. и 29.04.2010 г. установлено, что предписание не исполнено. Выдано требование N 9082799 со сроком исполнения 29.06.2010 года, однако в результате проверки 05.10.2010 г. установлено, что предписание ООО "ПСФ "Крост" не исполнено, ограждение не демонтировано.

Данные документы имеются в материалах дела и были предметом оценки в суде первой инстанции, который установил факт наличия ограждения вдоль Иваньковского шоссе, вл. 5, установленного ответчиком в период строительства дома по Иваньковскому шоссе, вл. 3.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендодателю земельного участка в освобожденном от металлического ограждения виде ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43305/10-49-378 отменить.

Решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

В.К. Тихонова