Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3524/2011 по делу N А40-95048/2010

город Москва

4 мая 2011 г.

N КГ-А40/3940-11 Дело N А40-95048/10-21-486

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - Виноградова М.В. лично п-т 4508 814142,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы решение от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., и на постановление от 31 января 2011 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, третье лицо: Виноградова Марина Владимировна, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Виноградовой Марины Владимировны на машиноместо N 2341 (этаж 3, пом.1, комн.2) площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись о регистрации N77-77-11/050/2009-760), и обязании ответчика осуществить действия по исключению из ЕГРП записи о регистрации права собственности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, а также суды указали, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании третье лицо - Виноградова В.М. возражала против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы 15.10.2009 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества площадью 18 536,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1.

Решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532, 533, Управление Росреестра по Москве на основании абзаца 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало Департаменту имущества города Москвы в совершении указанных регистрационных действий, в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами.

В том числе судами был установлен факт наличия зарегистрированного права собственности Виноградовой В.М. на машиноместо N 2341 площадью 18,9 кв. м. (этаж 3, пом.1, комн.2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК N541407.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия в данном случае спора о права, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты нарушенного права признан ненадлежащим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, защита данного права возможна посредством предъявления вещного иска. В связи с этим, такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суды правомерно признали ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, суды обоснованно указали, что требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику, т.е. к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-95048/10-21-486 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов