Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф05-6718/2009 по делу N А40-41900/2008

г. Москва

17 сентября 2009 г.

N КГ-А40/7415-09 Дело N А40-41900/08-11-117

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Сеитова А.И. дов. от 22.12.2009

от ответчика - Зиновьев И.Н. дов. от 11.09.2009

рассмотрев 14.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дикорос-Тюмень" на решение от 11.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. на постановление от 30.04.2009 N 09АП-5595/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о взыскании долга, неустойки, обязании вернуть предмет лизинга к ООО "Дикорос-Тюмень" третье лицо - ООО "Рефмастер-Т", Соколов В.О., установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дикорос-Тюмень" 6.394.137 руб. 51 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.06.2007 N Р406/Л/0607, 879.731 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга - холодильную установку для камер заморозки грибов АКВН 7471-2 - 1 шт., холодильную установку для камер хранения грибов - 1 шт., электрогенераторную силовую установку ДА 180 - 1 шт., камеры холодильные - 3 шт.

Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рефмастер-Т".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 принят встречный иск ООО "Дикорос-Тюмень" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды (лизинга) от 09.06.2007 N Р406/Л/0607 как несоответствующего требованиям п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку договор не подписан главными бухгалтерами обеих сторон.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.11.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова Владимира Олеговича, являющегося поручителем по договору поручительства от 09.06.2007 N Р406/ПОР/0607, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.2.2009 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 3 948 244 руб. долга и 300 000 неустойки.

Суд обязал возвратить истцу предмет лизинга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение изменено. Суд взыскал с ответчика в без изменения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплачивал лизинговые платежи с января по июнь 2008 г. Договор лизинга расторгнут с 08.04.2008. Суд исключил из суммы долга сумму авансового лизингового платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления о зачете, встречный иск по указанным основаниям не был заявлен. Суд не нашел оснований для признания договора ничтожным.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дала на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что договор лизинга является незаключенным, т.к. не содержит какого-либо описания предмета лизинга. Договор лизинга для ответчика является крупной сделкой.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Рефмастер-Т", Соколов В.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 09.06.2007 между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "ДИКОРОС-Тюмень" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р 406/Л/0607, в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика от 08.06.2007 по актам сдачи-приемки оборудования от 26.06.2007 от 21.09.2007 передал ответчику во временное владение и пользование холодильное оборудование: холодильную установку для камер заморозки грибов АКВН 7471-2-1 шт., холодильную установку для камер-хранения грибов - 1 шт., электрогенераторную силовую установку ДА 180 - 1 шт., камеры холодильные - 3 шт.

Указанное оборудование было приобретено лизингодателем (истцом) по договору поставки и монтажа оборудования от 29.06.2007 N Р406/Л/0607, заключенному между ООО "Рефмастер-Т" (продавец), ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (Покупатель) и ООО "ДИКОРОС-Тюмень" (лизингополучатель).

Согласно п. 6 договора лизинга лизингополучатель (ответчик) обязан вносить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга (лизинговые платежи) согласно положениям Общих условий договора лизинга в размерах и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору (График платежей).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2007 к договору лизинга от 09.06.2007 стороны утвердили График ежемесячных лизинговых платежей за холодильное оборудование (Приложение N 1) и Лизинговый расчет за холодильное оборудование (приложение N 2) в новой редакции (л.д.27-31).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не вносил лизинговые платежи, с января по 15.07.2008 задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 6.394.137 руб. 51 коп.

Договор лизинга, расторгнут с 08.04.2008 в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отказом лизингодателя от договора на основании п. 11.12.2 Общих условий лизинга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не исключил из суммы долга сумму выплаченного ответчиком аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете (ст.410 ГК РФ), а также в связи с тем, что по указанным основаниям ответчиком встречный иск не был заявлен.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку договор лизинга по основаниям не соответствия требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть признан ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора лизинга и о том, что для ответчика указанный договор является крупной сделкой, отклоняется. Поскольку по данным основаниям ответчик договор лизинга не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. А в ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не вправе давать оценку новым доводам, которые и были предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А40-41900/08-11-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова