Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-1256/2011 по делу N А40-52487/2010

г. Москва

"03" мая 2011 г.

N КГ-А40/1399-11 Дело N А40-52487/10-117-477

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Новоселова А.Л., Мойсеева Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Райских Ю.Ю. по доверенности от 08.04.2011

от ответчика - Суднишников М.В. по доверенности от 26.11.2010

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску ООО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" о взыскании 4 205 618 руб. 16 коп. к Военному комиссариату города Москвы установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании долга в размере 4 205 618,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Военный комиссариат города Москвы подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается претензией от 20.10.2010.

Кроме того, заявитель указал на нарушение истцом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 96 от 26.10.2008 г. на выполнение ремонтно-строительных работ помещений сборного пункта города Москвы по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 8.

В соответствии с контрактом стоимость работ составляет 11.432.368,13 руб.

Согласно п. 3.3. контракта сроком окончания работ по контракту является 27.03.2009 г.

В силу п. 5.2. контракта государственный заказчик осуществляет оплату работы в соответствии с оформленными актами приемки N 2 и справкой по форме КС-3 до 25 числа следующего месяца, за предыдущий месяц при наличии на расчетном счета заказчика бюджетных средств на эти цели.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 7.221.333,14 руб., что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости работ от 20.12.2008 г., а ответчиком выполненные работы приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 944 от 18.11.08 и платежным поручением N 1068 от 21.12.08.

Судом также установлено, что оставшаяся часть работ по договору выполнена истцом на сумму 4 205 618,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2009 г., однако данный акт и справка ответчиком не подписаны.

Истцом представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 16.06.2009 г. на общую сумму договора 11.426.951,3 руб., которые содержат отметку об отказе ответчика от их подписания.

С учетом акта от 29.10.2009 г., которым установлено завышение объема работ на сумму 35 5246 руб., истец составил акт и справку от 16.12.09 на сумму 11 300 336,12 руб.

Истец 08.12.2009 г. уведомил ответчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче приемной комиссии.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец направил ответчику акты сдачи-приемки и справки по формам КС-2, КС-3, факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, мотивированного отказа от приемки работ, в соответствии с п. 4.2.7 договора, не направлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушение истцом сроков его исполнения был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается претензией от 20.10.2010, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами обеих инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-52487/10-117-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов