Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3223/2011 по делу N А40-105977/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3611-11 Дело N А40-105977/10-160-907

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков к ЗАО "МАКС", ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе", установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" в размере 249 609 руб. 98 коп., а так же к ЗАО "МАКС" в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г.. в части взыскания с ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" ущерба в размере 249 609, 98 руб. отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" ущерб в размере 141 253, 78 руб., в остальной части требование к ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе оставлено без удовлетворения, в части взыскания страхового возмещения с ЗАО "МАКС" решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильным применением норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 19.11.2008 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Тайота Камри", государственный регистрационный номер Р 999 ВУ 150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2008, виновником ДТП является водитель автомобиля "МАЗ 543302-220" государственный регистрационный номер В 885 НУ 177, принадлежащего ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе", гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0510630455.

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 369 609, 98 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2010 N 102610.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, он вправе требовать взыскания всей суммы с ответчиков, в частности в размере 120 000 руб. с ЗАО "МАКС" в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и оставшейся части ущерба в размере 249 609, 98 руб. с ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части взыскания с ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" ущерба в размере 249 609, 98 руб. и взыскал с ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" ущерб в размере 141 253, 78 руб. сославшись на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Апелляционный суд указал, что из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 261 253 рубля 78 копеек следует вычесть 120 000 рублей, взыскиваемых в пользу истца с ЗАО "МАКС", в связи с чем с ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" подлежит взысканию 141 253 рубля 78 копеек.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку страховая выплата истцом осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем согласно калькуляции независимой автотехнической экспертизы "АВТОПРОФ" от 28.01.2010 г.. 369 609, 98 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе", не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд апелляционной инстанции, поэтому его постановление противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции с ответчика ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим оплате страховщиком виновника ДТП в сумме 249 609,98 руб. (369 609, 98 руб.- 120 000 руб.)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г.. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. - оставлению в силе.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г.. N 09АП-32154/2010-ГК по делу N А40-105977/10-160-907 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

С.В. Волков