Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3381/11 по делу N А41-20229/2010

г. Москва

"06" мая 2011 г.

N КА-А41/3783-11 Дело N А41-20229/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Изумрудов В.Г. (дов. от 21.12.10 г.), Михайлова А.Б. дов. от 21.12.10 г.),

от ответчика: Коробкова Т.В. (дов. от 03.03.11 г. N 03-06/0069), Язынина Т.А. (дов. от 11.01.11 г. N 03-06/0003),

рассмотрев 28 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области, заинтересованного лица, на решение от 03 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 24 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" о признании недействительными решений в части и об обязании возвратить НДС к ИФНС России по г. Электростали Московской области установил:

ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом изменений, о признании недействительными решений от 25 февраля 2010 г.:

- N 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению из бюджета в размере 4 062 371 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 315 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 4 062 371 руб. за квартал 2009 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеприведенные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у Общества правовых оснований для возмещения из бюджета НДС, поскольку заявитель самостоятельно осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве и реконструкции объекта для собственного потребления подрядным способом, кроме того, заявителем нарушены требования действующего законодательства в области строительства, у него отсутствует разрешительная документация, а исполнение обязательств по договорам займа носит фиктивный характер, реальное фактическое исполнение обязательств отсутствует, деятельность направлена на создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Также в кассационной жалобе Инспекция обращает внимание на отсутствие оснований принимать к вычету в налоговом периоде суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в связи с том, что заявителем в данном налоговом периоде налоговая база по НДС не определялась, налог не исчислялся, кроме того, отсутствуют должным образом оформленные счета-фактуры, не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, поэтому на основании п. 4 ст. 170 НК РФ весь НДС, предъявленный контрагентами в проверяемом периоде, вычету не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение и постановление соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2009 г. Инспекцией приняты решение от 25.02.10 г. N 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.02.10 г. N 315 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми заявителю предложено уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 4 062 371 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Признавая указанные решения недействительными в оспариваемой части, суды исходили из признания за Обществом права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества правовых оснований для возмещения из бюджета НДС, поскольку заявитель самостоятельно осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве и реконструкции объекта для собственного потребления подрядным способом, подлежит отклонению.

Суды выяснили, что Общество осуществляет функции заказчика по строительству и реконструкции спорного объекта, а непосредственно работы по данному объекту осуществляют подрядные организации. При этом у заявителя отсутствует отдельное подразделение, осуществляющее функции заказчика-застройщика, следовательно, отсутствуют и расходы по его содержанию, вся деятельность Общества направлена на создание завода по производству изделий из автоклавного бетона.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, опровергающих правильность установленных судами обстоятельств.

Проверив представленные заявителем документы, суды признали, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судами отклонены ссылки налогового органа на нормы материального права, правильно применены те нормы права, которые и подлежали применению в спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов ошибочным.

В кассационной жалобе также приведен довод о том, что заявителем нарушены требования действующего законодательства в области строительства, у него отсутствует разрешительная документация.

Между тем, проверяя данный довод, суды обоснованно указали, что действующее законодательство не предусматривает таких оснований для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет, а налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществляемые налогоплательщиком работы требуют разрешения на строительство.

Напротив, судами установлено, что межведомственной комиссией Администрации городского округа Электросталь Московской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства от 27.04.07 г. было принято решение о согласии с реконструкцией Обществом бывшего завода ЗАО "Стройдеталь" по ул. Горького, 32 под производство изделий из ячеистого бетона, а Постановлением Главы городского округа Электросталь от 04.12.2009 г. N 523/9 заявителю разрешено осуществить реконструкцию зданий, расположенных по ул. Горького, 32, в установленном законом порядке.

Кроме того, судами учтено, что Обществом было получено разрешение на строительство трансформаторной подстанции N RU50333000-20/1010, подписанное 13.09.10 г. Главой городского округа Электросталь Московской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судами также не допущено.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств по договорам займа носит фиктивный характер, реальное фактическое исполнение обязательств отсутствует, деятельность направлена на создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Судами установлено, что Общество занимается реконструкцией завода по выпуску железобетонных изделий из автоклавного бетона в целях подготовки его к производству, этот завод принадлежит ему на праве собственности.

Общество имеет деловую цель - по окончании реконструкции производить бетонные блоки различных размеров для использования при строительстве зданий и сооружений, т.е. получать доход от их реализации.

Полученные по договорам займа денежные средства использовались для приобретения товаров, работ, услуг, используемых для создания завода по производству автоклавного бетона, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, договорами.

Суды признали, что факты получения займов и их частичного возврата подтверждены документами банка, при этом сроки возврата займов и порядок уплаты процентов установлены договорами займа и дополнительными соглашениями, эти документы представлялись налогоплательщиком в период проведения налоговой проверки.

Таким образом, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды использование заемных денежных средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами установлено, что Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, возвращает займы. Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 171-173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС из бюджета при условии приобретения товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, облагаемых НДС, при наличии документальных доказательств приобретения (оприходования) товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, и все указанные доказательства представлены налоговому органу для проверки (что инспекцией не оспаривается), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений и обязали Инспекцию осуществить возмещение НДС.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований принимать к вычету в налоговом периоде суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в связи с том, что заявителем в данном налоговом периоде налоговая база по НДС не определялась, налог не исчислялся, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды, применив положения статей 171, 172, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.05.2006 г. N 14996/05, правомерно указали, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Проверен судами при рассмотрении дела и довод Инспекции об отсутствии должным образом оформленных счетов-фактур: неверно указаны даты расчетно-платежных документов, не указаны номер и дата расчетно-платежного документа, неверно указан номер расчетно-платежного документа.

Оценив спорные счета-фактуры в совокупности с иными представленными доказательствами, суды сделали вывод, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку налогоплательщик производил оплату на основании актов выполненных работ, то есть уже выполненных работ, а не авансовый платеж или в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Принята обоснованно во внимание судами и правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В том же случае, если сведения, содержащиеся в счете-фактуре, соответствуют требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то такие счета-фактуры могут являться основанием для вычета сумм уплаченного продавцам налога.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ в нарушение пп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, подписавших их, суды исходили из того, что отсутствие в указанных актах выполненных работ расшифровок подписей должностных лиц, подписавших документы, не опровергает факт передачи и оприходования товара (работ, услуг), данное обстоятельство является не существенным нарушением оформления первичных документов.

Суды не ограничились установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а установили, исследовали и оценили всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оснований не соглашаться с выводом судов не имеется.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что Обществом не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, поэтому на основании п. 4 ст. 170 НК РФ весь НДС, предъявленный контрагентами в проверяемом периоде, вычету не подлежит.

Судами установлено, что у Общества вся деятельность целиком направлена на создание завода по производству автоклавного бетона, все расходы (включая амортизацию принадлежащих ему основных средств, заработную плату сотрудников, содержание офиса, охрану, аренду земли и т.д.) относятся на дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", т.е. включаются в стоимость объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и в дальнейшем будут использоваться для производства автоклавного бетона с целью его продажи.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, суды сделали вывод о том, что вся деятельность Общества является деятельностью, приводящей к возникновению объектов налогообложения.

Полагать данный вывод неправильным у суда кассационной инстанции оснований нет. Налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял операции, не подлежащие обложению НДС, поэтому должен был вести раздельный учет.

Иное толкование Инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А41-20229/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная