Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3511/11 по делу N А41-30286/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3924-11 Дело N А41-30286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Каримова Г.М., дов. от 19.08.2010, Оленичева Е.Ю., дов. от 19.08.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился извещен;

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Клинавтотранс" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П., и на постановление от 03.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску ЗАО "Клинавтотранс" о взыскании долга, пени и судебных расходов к ООО "Патэк" третье лицо ООО "Транспортная логистика" установил:

Закрытое акционерное общество "Клинавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" о взыскании долга в сумме 600 000 руб. по договору уступки права требования от 29.05.2009 N 154/155, пени в сумме 90 000 руб., а также 35 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная логистика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.04.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 28.04.2011 г. на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Клинавтотранс" (цедентом) и ООО "ПАТЭК" (цессионарием) 29.05.2009 был подписан договор цессии N 154/155.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает права по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 154/08 и N 155/08, заключенным между цедентом и ООО "Транспортная логистика" (должником), в полном объеме, в том числе в части требования задолженности в размере 2 619 728 руб. 72 коп.

Цессионарий обязан перечислить денежную сумму в размере согласно 1.2.1 на расчетный счет цедента в срок до 01.11.2009 и передать автотехнику, указанную в п. 1.2.2, в срок до 15.06.2009 (п. 2 договора).

Ответчик денежную сумму в размере 600 000 руб. до настоящего времени не уплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако ответа на претензию не последовало и обязательства исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что договор цессии, содержащий условие об уступке права требования по договору аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован, вследствие чего признан незаключенным.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Клинавтотранс" (арендодателем) и ООО "Транспортная логистика" (арендатором) 01.12.2008 подписаны договоры аренды недвижимости N 154/08 и N 155/08.

Договор долгосрочной аренды недвижимости N 155/08 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.01.2009.

30.04.2009 между ЗАО "Клинавтотранс" (арендодателем) и ООО "Транспортная логистика" (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долгосрочной аренды недвижимости N 155/08 о расторжении договора аренды недвижимости N 155/08 от 01.12.2008.

Указанное дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2009 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 06.08.2009.

29.05.2009 между ЗАО "Клинавтотранс" и ООО "ПАТЭК" подписан договор цессии N 154/155, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по договорам от 01.12.2008 N 154/08 и N 155/08 заключенным между цедентом и ООО "Транспортная логистика", в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора цессии от 29.05.2009 N 154/155 сторонами произведена не была, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о его незаключенности.

Поскольку заключенный договор цессии N 154/155 содержит в себе элементы уступки права требования по двум различным договорам аренды N 154/08 от 01.12.2008 и N 155/08 от 01.12.2008, объем передаваемых прав и обязанностей сторонами в договоре цессии не выделялся применительно к каждому из договоров аренды, задолженность ответчика указана в едином консолидированном размере по обоим договорам аренды, то есть стороны соединили условия разных договоров аренды, то данный договор цессии устанавливает единую совокупность обязательств.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор цессии N 154/155, содержащий в себе уступку прав по договору долгосрочной аренды N 155/08 от 01.12.2008, подлежащего обязательной государственной регистрации и договору аренды N 154/08, устанавливает единую совокупность обязательств, то такой договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Соответственно, при отсутствии такой регистрации, весь договор следует признать незаключенным, а не только в части обязательств по договору долгосрочной аренды недвижимости, подлежавшему государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 г. по делу N А41-30286/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Комарова