Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3536/11 по делу N А41-21010/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3954-11 Дело N А41-21010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Митина О.В., дов. от 30.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Флекс" на решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Калининой Н.С., и на постановление от 02.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ОАО "Связьтранснефть" о взыскании денежных средств, к ООО "Флекс" установил:

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связьтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035 955 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 251 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.10 г. по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования, в том числе на антенно-мачтовой опоре УС "Луховицы" секторной антенны в количестве 1 штука на отметке 41-60 м. Однако, при проведении проверки было установлено, что ответчик разместил на АМС 9 антенн без согласования с истцом и оплаты размещенного оборудования, не предусмотренного условиями договора.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 2003 г. по 2007 г. между сторонами спора были заключены договоры от 01.01.03 г. N 707/079, от 01.04.04 г. N 707, от 01.04.05 г. N 707, от 01.07.06 г. N 707 на предоставление места на башне УС "Луховицы" на отметке 60 м для размещения малогабаритного телекоммуникационного оборудования. Договоры были заключены без ограничения количества размещаемого оборудования на предоставляемом месте.

01.01.2008 г. стороны подписали договор N 707/08 на оказание услуг по размещению оборудования, в том числе на антенно-мачтовой опоре УС "Луховицы" секторной антенны в количестве 1 шт. на высоте 41-60 м.

01.01.2009 г. ОАО "Связьтранснефть" заключило с ответчиком договор N 707/09 на предоставление в пользование комплекса ресурсов.

Согласно пункту 2.1. договора N 707/09 и приложения N 1/2 к нему услуги по обеспечению функционирования оборудования ООО "Флекс" на УС "Луховицы" предоставлялось для размещения 1 антенны на АМС на высоте 41-60 м.

Пунктом 6.5. указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств сторона возмещает другой стороне убыток в размере реального ущерба в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

При проведении проверки было установлено, что ООО "Флекс" разместило на АМС 9 антенн на высоте 72 м без согласования с ОАО "Связьтранснефть" и оплаты размещенного оборудования, не предусмотренного условиями договора.

Таким образом, ответчик, несмотря на условия заключенных договоров в 2008-2009 годах разместило три антенны в дополнение к шести уже размещенным в 2003-2007 годах без согласования с ОАО "Связьтранснефть" технических условий.

В соответствии с пунктом 6.5. договора от 01.01.09 г. N 707/09 ООО "ФЛЕКС" обязано возместить ОАО "Связьтранснефть" убытки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере стоимости оказанных услуг по размещению оборудования ООО "Флекс" на башне узла связи "Луховицы".

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.09.09 г. к договору N 707/09 на представление в пользование комплекса ресурсов от 01.01.09 г., подписав которое ответчик признал правомерность требований истца по возмещению денежных средств за размещение оборудования на АМС на УС "Луховицы" за период с 01.01.08 г.

Пунктом 3.4 вышеназванного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что соответствующие правоотношения сторон возникли с 01.01.08 г. и погашение обязательств за период с 01.01.08 г. по 31.08.09 г. будет проходить в соответствии с графиком платежей и ценами, согласованными сторонами и оформленными в виде дополнительного соглашения к договору.

На основании этого, ОАО "Связьтранснефть" направило ООО "Флекс" дополнительное соглашение N 4 от 06.09.09 г. к договору N 707/09 на представление в пользование комплекса ресурсов от 01.01.09 г., которым устанавливался график погашения обязательств за период с 01.01.08 г. по 31.08.09 г.

Однако, ООО "Флекс" отказалось от подписания дополнительного соглашения N 4 и направило письмо от 27.10.09 г. N 27/10-55 о расторжении договорных обязательств с 27.11.09 г.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по размещению оборудования ООО "Флекс" на башне УС "Луховицы" в сумме 1 035 955 руб. 58 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из чего суды так же правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период по 01.06.2010 г. на сумму 22 524 руб. 84 коп.

Также, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.10 г. по день фактической уплаты денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N А41-21010/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова