Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3270/11 по делу N А41-23088/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А41/3664-11 Дело N А41-23088/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Иноземцева Л.М. - генеральный директор, согласно протокола N 1 от 06.01.2011 г.; 2) Кульчицкого В.В., доверенность N 01-02 от 04.04.2011 г.;

от органа местного самоуправления: Ермоленко С.В., доверенность N 30-д от 11.06.2010 г.;

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления) на решение от 03 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 03 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., по делу N А41-23088/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" об оспаривании ненормативного правового акта к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта, выраженного в письме от 04.05.2010 N 627-УЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в предварительном согласовании выбора земельного участка у Администрации не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что согласно Постановления Правительства Московской области от 12.05.2009 N 372/17 предусмотрено проведение конкурса для отбора организаций, предложивших лучшие условия по проектированию, строительству и реконструкции объектов топливозаправочного комплекса Московской области. Заявитель доказательств включения его по итогам конкурса в Перечень перспективных объектов топливозаправочного комплекса территории Московской области не представил, в связи с чем, ему письмом от 04.05.2010 N 627-УЗ предложено представить соответствующие документы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что доводы, изложенные в письме, не соответствуют действующему законодательству, а именно: статьям 11, 29, 31 ЗК РФ, статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2007 г. общество обратилось к Главе Сергиево-Посадского муниципального района с просьбой предоставить в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, 67 км Старого Ярославского шоссе, п. Сергиев Посад-6, правая сторона, под размещение многотопливного автозаправочного комплекса с магазином и комплексом дорожного сервиса.

Согласно Протокола от 04.09.2007 N 46, Комиссией (объединенной) по градостроительству и земельным отношениям на территории городского поселения Сергиев Посад согласовано предоставление земельного участка при условии заключения 3-х стороннего инвестиционного контракта.

04.06.2008 г. между обществом (Инвестор-Застройщик), Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация района) и Администрацией города "Сергиев Посад" заключен Инвестиционный контракт N Д-81 (далее - Инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта (многотопливный автозаправочный комплекс) на земельном участке площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, 67 км Старо-Ярославского шоссе (правая сторона).

Решение о согласовании предоставления земельного участка продлено на 6 месяцев на заседании Комиссии (рабочей) по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района (Протокол от 27.10.2009 N 119).

Комиссией Сергиево-Посадского муниципального района в составе заместителя Главы Администрации, начальника управления землепользования, начальника управления архитектуры и градостроительства, начальника ТОТУ Роспотребнадзора в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском муниципальных района Московской области составлен Акт выбора земельного участка и утверждена Схема расположения земельного участка площадью 5000 кв.м. на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 50:05:0060336, для размещения многотопливного автозаправочного комплекса с магазином и комплексом дорожного сервиса.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Инвестиционного контракта обществом подана заявка в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на проведение обследования земельного участка для размещения многотопливного автозаправочного комплекса с магазином и комплексом дорожного сервиса, по результатам обследования составлен Акт обследования земельного участка от 28.09.2009 г.

Обществом в отношении материалов выбора земельного оформлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.14.03.000.Т.000088.03.10 от 12.03.2010 г.

01.12.2009 г. общество обратилось к Главе Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, 67 км, Старо-Ярославского шоссе (правая сторона).

Письмом от 23.12.2009 N 3704-к заявителю сообщено, что схема расположения земельного участка будет согласована и утверждена после того как будут выполнены в полном объеме условия Инвестиционного контракта.

26.04.2010 г. общество направило в Администрацию Претензию с указанием на выполнение в полном объеме обязательств перед Администрацией по расчету с бюджетом ранее срока предусмотренного Инвестиционным контрактом.

Письмом от 04.05.2010 N 627-У3 Администрация сообщила, что по рассмотрении ходатайства общества был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании выбора земельного участка и предоставлении его в аренду, однако согласно Заключения Управления правового обеспечения от 27.04.2010 N 557 проект постановления не может быть согласован, так как не представлено документов, подтверждающих включение общества в Программу развития топливозаправочного комплекса Московской области и мероприятиях по ее реализации в качестве ее участника, а также заключение Топливно-энергетического комитета Московской области о соответствии размещения объекта топливозаправочного комплекса Программе.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы письмом от 04.05.2010 N 627-У3 фактически было отказано обществу в предварительном согласовании выбора земельного участка, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Постановлением Правительства Московской области от 12.05.2009 N 372/17 "О внесении изменений в Постановление Правительства Московской области от 17.05.2011 N 145/16 "Об утверждении программы развития топливозаправочного комплекса Московской области и мероприятиях по ее реализации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Постановления Правительства Московской области следует читать как "от 17.05.2001 N 145/16"

Не согласившись с отказом Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обществом инициирована процедура предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства многотопливного автозаправочного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Администрацией, что обществом были представлены все необходимые и предусмотренные ЗК РФ документы.

Более того, в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 31 ЗК РФ Комиссией Сергиево-Посадского муниципального района определено и согласовано место размещения планируемого к строительству многотопливного автозаправочного комплекса, по результатам выбора земельного участка составлен Акт выбора земельного участка с приложением Схемы расположения земельного участка площадью 5000 кв.м. на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 50:05:0060336.

Согласно пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как усматривается из материалов дела, после составления Акта выбора земельного участка и представления заявителем Схемы расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, органом местного самоуправления принято не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении заявителем порядка предоставления земельного участка под строительство автозаправочного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренного нормами ЗК РФ, и представлении им всех необходимых документов.

Напротив, Администрацией не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта со ссылками на нормы ЗК РФ.

Между тем, как правильно установлено судами оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта не имелось, поскольку Постановлением Правительства Московской области от 12.05.2009 N 372/17 органам местного самоуправления лишь рекомендовано при осуществлении выбора земельных участков для размещения объектов топливозаправочного комплекса учитывать заключения топливно-энергетического комитета Московской области о соответствии размещения объекта Программе. В то же время, при заключении Инвестиционного контракта (статья 4) Администрация приняла на себя обязательства по оказанию содействия в реализации контракта по вопросам, входящим в ее компетенцию.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности решения, выраженного в письме от 04.05.2010 N 627-УЗ, и наличии оснований для принятия решения о предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Администрации данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А41-23088/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец