Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3408/11 по делу N А40-85768/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КА-А40/3812-11 Дело N А40-85768/10-122-464

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алабужев Д.А. по дов. от 16.04.2011 г.

от ответчика - Асриянц А.Р. по дов. от 03.03.2011 г.

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на решение от 25.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Девицкой Н.Е. на постановление от 21.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску (заявлению) ООО "ТК Автотранс" о взыскании 5 735 739 руб. 10 коп. к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" встречный иск о признании договора незаключенным установил:

ООО "ТК Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Н-4 от 04.08.2009 г. в размере 5 735 739,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовались ст.ст. 308-310, 432, 454, 455, 506 ГК РФ, и исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки.

Одновременно судебными инстанциями признан незаключенным договор поставки N Н-4 от 04 августа 2009 г. между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и ООО "ТК АВТОТРАНС", в связи с тем, что сторонами не было подписано приложение N 1 к договору, в котором указаны количество поставляемого топлива и его цена.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не оспаривая выводов судебных инстанций о незаключенности указанного договора, ответчик утверждает, что судам при расчете стоимости поставленного топлива следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть определять цену товара, исходя из средней цены за аналогичные товары.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Н-4, по условиям которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель - принимать и оплачивать партии товара в соответствии с условиями договора поставки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью. Ответчик производит предоплату в размере 100% общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании настоящего договора.

Истец в период с 01 сентября 2009 г. по 11 марта 2010 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 936 555 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик частично оплатил товар, оставшаяся часть задолженности составила 5 735 739,10 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 424, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по поставке истцом ответчику дизельного топлива, существовавшие в период с 01 сентября 2009 г. по 11 марта 2010 г., основаны на разовых сделках купли-продажи товара. Довод ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ правомерно признан необоснованным.

Суды установили, что представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, что позволяет сделать вывод о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общая стоимость поставленного топлива составила 21 936 555 руб., с учетом частичной оплаты (в размере 16 200 815,90 руб.), задолженность составила 5 735 739,10 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 735 739 руб. 10 коп.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик получил товар по товарным накладным, в которых указана цена товара, эти накладные подписаны представителем ответчика (доверенности представлены в материалы дела) и заверены его печатью, и в разумный срок ответчик не выразил отказ от получения товара по указанной в накладной цене, то расчет должен производится по ценам, указанным в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали цену товара, и поэтому долг составляет 2 537 851, 36 руб., исходя из средних цен, обоснованно отклонен судебными инстанциями по изложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, излагались им в возражениях на иск, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. по делу N А40-85768/10-122-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова